2016年10月18日，由中國民法學(xué)研究會主辦、騰訊研究院承辦的小型學(xué)術(shù)研討會“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法典立法保護(hù)研討會”在北京舉辦。本次會議主要圍繞《民法總則(草案)》第104條，就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法模式、類型化研究、司法裁判等熱點(diǎn)問題進(jìn)行了探討。

　　會議第一單元由中國民法學(xué)研究會副會長、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授李永軍教授主持，最高人民法院姚寶華法官和騰訊研究院法律研究中心彭宏潔副秘書長分別對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的司法實(shí)踐、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的相關(guān)技術(shù)原理進(jìn)行了介紹。

　　姚寶華法官表示，其個(gè)人認(rèn)為，民法典對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性進(jìn)行界定是有益的嘗試，是統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的迫切需求。從司法實(shí)踐來看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案件存在裁判說理不充分、難以適用現(xiàn)有舉證規(guī)則確認(rèn)相關(guān)證據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值難以確定等問題。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)究竟屬于物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)還是其他法益，存在較大爭議，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的研究應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類型化，包括網(wǎng)絡(luò)本身和存在于網(wǎng)絡(luò)上的虛擬財(cái)產(chǎn)，后者可分為三種形式：其一是網(wǎng)絡(luò)游戲中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，包括賬號、貨幣、裝備、寵物等;其二是虛擬社區(qū)中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，包括虛擬社區(qū)中的賬號、貨幣、積分、用戶級別;其三是其他的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，包括QQ號、微信號、電子信箱，這其中要密切關(guān)注的一些營利性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，如電商、網(wǎng)店等。在對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行類型化的基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步區(qū)分屬于物權(quán)、債權(quán)或其他的法益。同時(shí)，姚寶華法官還指出，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展，立法應(yīng)當(dāng)更具前瞻性。

　　騰訊研究院法律研究中心彭宏潔副秘書長從網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)實(shí)踐出發(fā)，詳細(xì)介紹了網(wǎng)絡(luò)游戲中最為復(fù)雜的道具技術(shù)原理，包括網(wǎng)絡(luò)游戲道具本身的技術(shù)原理及其在產(chǎn)生與交易過程中的技術(shù)原理。區(qū)分不同的游戲類型和具體玩法，可分為兩大類：第一大類，如《魔獸世界》、《皇室戰(zhàn)爭》等游戲，其道具的產(chǎn)生是由企業(yè)的研發(fā)所決定，由企業(yè)在研發(fā)階段所作的美術(shù)創(chuàng)作、文案創(chuàng)作、數(shù)值策劃、代碼開發(fā)等而產(chǎn)生;第二大類，如《我的世界》、《第二人生》等游戲，企業(yè)開發(fā)了基本的游戲宏觀世界，用戶可以在游戲中進(jìn)行道具創(chuàng)作，但是用戶的道具創(chuàng)作也受制于企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)作，以遵循企業(yè)在研發(fā)時(shí)設(shè)定的基本工具和方法為前提，否則其創(chuàng)作將無法在游戲系統(tǒng)中識別。隨后，彭宏潔副秘書長指出，對于第一類游戲，用戶獲得、使用和交易道具，都取決于網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商的代碼算法控制，屬于網(wǎng)絡(luò)用戶客戶端與運(yùn)營商服務(wù)端的數(shù)據(jù)交互過程的結(jié)果;對于第二類游戲，道具的交易也會受限于企業(yè)在先研發(fā)的基本規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)游戲世界里，一切都是代碼運(yùn)算的結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商在其中起到了決定作用。而用戶獲得道具的目的，往往是為了在游戲過程中獲得與道具有關(guān)的更好的游戲服務(wù)體驗(yàn)，并非以交易道具獲利為目的。

　　會議第二單元由中國民法學(xué)研究會秘書長、中國人民大學(xué)法學(xué)院王軼教授主持，在場的專家、學(xué)者進(jìn)行了精彩的主題報(bào)告。

　　福建師范大學(xué)法學(xué)院林旭霞教授以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法典立法保護(hù)”為主題，深入分享了自2005年以來對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的研究心得。林旭霞教授首先指出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)受保護(hù)毋庸置疑，問題在于如何將其納入現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法二元體系之中：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是物還是債權(quán)憑證，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)究竟是物權(quán)還是債權(quán)。林旭霞教授認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有特定性和獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)被界定為“物”。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具備“物”的特定性在于，雖然虛擬財(cái)產(chǎn)是感觀無法確定的數(shù)據(jù)，但網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過對自己的帳號設(shè)置密碼來防止他人對自己的資料進(jìn)行修改、增刪，也可以通過一定的程序?qū)μ摂M財(cái)產(chǎn)進(jìn)行買賣、使用、消費(fèi)，并根據(jù)市場供求狀況確定其價(jià)值，運(yùn)營商也可以依據(jù)協(xié)議對其進(jìn)行保管，在有效的運(yùn)營期間具有同一性，說明網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有一般社會觀念或經(jīng)濟(jì)觀念中的特定性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具備“物”的獨(dú)立性在于，盡管虛擬財(cái)產(chǎn)在技術(shù)上必須依附于特定的網(wǎng)絡(luò)平臺而存在，但物的獨(dú)立并非僅指物理上的獨(dú)立，虛擬財(cái)產(chǎn)通過技術(shù)手段區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)平臺、區(qū)別于其他用戶的網(wǎng)絡(luò)資源，尤其重要的是，在社會一般觀念上尤其是對于虛擬財(cái)產(chǎn)的交易觀念中，都是將其作為一個(gè)單獨(dú)的“物”來對待和處理的，虛擬財(cái)產(chǎn)也具有獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。虛擬財(cái)產(chǎn)的公示方式就在于對用戶名和相應(yīng)的密碼的控制。掌握用戶名和密碼，就與現(xiàn)實(shí)中對動產(chǎn)的占有一樣，具有權(quán)利推定力，可以表明對虛擬財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)符合物權(quán)的最為核心的支配性概念，應(yīng)當(dāng)作為物權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)運(yùn)行、存儲以及權(quán)利上的變動，雖然需要通過網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者或管理者履行與用戶的協(xié)議、保障中央服務(wù)器的運(yùn)行，才能實(shí)現(xiàn)用戶與服務(wù)器之間的信息交換，但是，“協(xié)作”的存在，仍然滿足支配權(quán)的另一要義——支配意志對所要支配的財(cái)產(chǎn)利益有最終的選擇權(quán)與決定權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是通過“權(quán)利聯(lián)系”實(shí)現(xiàn)的，就如同現(xiàn)實(shí)世界中持有存單、提單、有價(jià)證券的權(quán)利人，“協(xié)助”的存在并沒有改變其權(quán)利性質(zhì)。因此，可以認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具備了支配權(quán)“對財(cái)產(chǎn)擁有決策力并最終控制財(cái)產(chǎn)的前途和命運(yùn)”的核心特征，因而應(yīng)當(dāng)將其作為物權(quán)。

　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院的席志國副教授以“虛擬財(cái)產(chǎn)若干問題研究”為主題，討論了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能否作為民法財(cái)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)、物權(quán)客體的規(guī)定性、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)自身屬性、現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為債權(quán)等幾個(gè)問題。席志國副教授指出，《民法總則(草案)》第104條表明社會范圍內(nèi)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)達(dá)成了共識，但104條在表述上添加了“法律規(guī)定”作為限定。在堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)權(quán)二元體系的前提下，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體，應(yīng)當(dāng)具備物權(quán)客體的有用性、資源的稀缺性、確定性和非人格性等四個(gè)基本特征。就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身的屬性而言，對于物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、準(zhǔn)物權(quán)說、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利說等五種觀點(diǎn)，席志國副教授認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本身屬性不無疑問，比較法上也仍在學(xué)說和判例發(fā)展階段，在民法典或物權(quán)法修改前，礙于物權(quán)法定，目前應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定性為債權(quán)，并且債權(quán)在受到第三人侵害時(shí)也是可以納入到《侵權(quán)責(zé)任法》第二條之下進(jìn)行保護(hù)的。

　　華中科技大學(xué)熊琦教授以“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性與入典安排”為主題，對虛擬財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)類推《物權(quán)法》的規(guī)則，甚至納入《物權(quán)法》加以保護(hù)問題進(jìn)行了討論，并認(rèn)為無法將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)作為物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)的概念。首先，熊琦教授指出，目前對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的界定尚未能明確類型化標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)尚未經(jīng)過民法解釋學(xué)的打磨，沒有清晰的界定，使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所謂物的特定性、獨(dú)立性無從實(shí)現(xiàn)。其次，就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能否納入《物權(quán)法》規(guī)則，熊琦教授認(rèn)為，物權(quán)中占有、使用、收益、處分的全面支配力無法在虛擬財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的產(chǎn)生是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定范圍內(nèi)創(chuàng)造的結(jié)果;網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使也必須按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定的方式實(shí)現(xiàn)，范圍也受到特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)邊界的限定。最后，熊琦教授對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的確權(quán)方法提出建議，認(rèn)為以民法的方式對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)和歸置，可以規(guī)定為“特定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”，僅將特定適合《物權(quán)法》保護(hù)和歸置的虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體，而不是將全部網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入物權(quán)客體規(guī)定。

　　西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院孫山副教授以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的體系定位”為主題，就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)本質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)特征、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說與債權(quán)說各自的局限性進(jìn)行了討論，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為新型權(quán)利，予以特別保護(hù)。按照虛擬性、獨(dú)立性、受限制的可支配性、依賴性和不確定的期限性之特征，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立于債權(quán)和物權(quán)，在權(quán)利行使、變動、保護(hù)等方面無法直接適用傳統(tǒng)民法理論，內(nèi)在矛盾無法消解。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是受制于運(yùn)營商、難以全面登記公示、價(jià)值評估困難且需平臺運(yùn)營商承擔(dān)安全保障義務(wù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)作為重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，在民法總則中作宣示性規(guī)定，同時(shí)另行制定特別保護(hù)法。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院熊丙萬助理教授以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)：‘物權(quán)’抑或‘債權(quán)’”為主題，認(rèn)為首先應(yīng)明確討論該問題的語境，即是基于法學(xué)的形式體系美學(xué)的討論，還是基于有效保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)所必須的立法和法律實(shí)施成本的考慮。就法學(xué)的形式美學(xué)而言，從對人權(quán)還是對物權(quán)、支配權(quán)還是請求權(quán)、絕對權(quán)還是相對權(quán)等經(jīng)典二分法展開的討論，是百余年來都沒有、也注定沒有確定結(jié)論的。因?yàn)?，物?quán)說和債權(quán)說兩套解釋方案都可以說得通。畢竟，先人創(chuàng)設(shè)物權(quán)和債權(quán)這一對形式概念時(shí)，背后所假定的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利形態(tài)很難包容今天的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者說二者都與虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)多少都有重合之處。而從立法和法律實(shí)施成本角度來看，需著重討論的問題是：如果在價(jià)值取向上認(rèn)為特定虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的話，如武器裝備可以自由轉(zhuǎn)讓等，那么，在立法和法律實(shí)施技術(shù)上，是物權(quán)模式更經(jīng)濟(jì)還是債權(quán)模式更劃算。這一問題主要圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)的公示技術(shù)及其對抗力展開，特別是與此相關(guān)的經(jīng)濟(jì)成本。將某種財(cái)產(chǎn)權(quán)是否規(guī)定為物權(quán)，首先需要考量公示系統(tǒng)的成本、潛在交易人的識別成本;而將某種財(cái)產(chǎn)權(quán)界定為債權(quán)，主要是考察當(dāng)事人通過合同完成約定的成本。熊丙萬助理教授進(jìn)一步指出，武器裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)有一個(gè)巨大的特殊性，在立法和法律實(shí)施成本上沒有太大的差異，物權(quán)和債權(quán)兩種模式其實(shí)都可以。因?yàn)?，游戲運(yùn)營商在生成和提供游戲的同時(shí)，也附帶地生成了與虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)的數(shù)據(jù)代碼信息，或者說系統(tǒng)登記公示信息。如果界定為物權(quán)，要求運(yùn)營商提供更加開放的、可供查詢的公示系統(tǒng)，并不會涉及太多額外成本，因?yàn)榈怯浭蔷W(wǎng)絡(luò)游戲正常運(yùn)營過程的副產(chǎn)品，與傳統(tǒng)有體物有重大差異。而如果納入債權(quán)解決，則可以通過設(shè)置一些強(qiáng)制性的合同義務(wù)或者對格式合同進(jìn)行一些限制來同樣實(shí)現(xiàn)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的效果。由此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)的成本并無差異，物權(quán)抑或債權(quán)，應(yīng)當(dāng)以既有的學(xué)術(shù)同行交流習(xí)慣和司法實(shí)踐中業(yè)已形成的較為便利的慣常性作法為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所劉明助理研究員以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)類型化分析”為主題，認(rèn)為《民法總則(草案)》第104條采取了相對開放式立法模式，在承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)地位、并有意將其納入物權(quán)客體范疇的同時(shí)，也將具體的決定權(quán)留給了尚未制定的法律，通過這種方式，為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)爭議的問題留下了一定討論的時(shí)間和空間，較為可取。對此，應(yīng)當(dāng)有選擇地將部分符合物權(quán)客體標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入物權(quán)客體之中，而其標(biāo)準(zhǔn)在于該網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否具備物權(quán)客體的可支配性以及相應(yīng)權(quán)利對世效力的妥當(dāng)性。劉明助理研究員以網(wǎng)絡(luò)游戲裝備和電子郵件分別為例，分析了二者的可支配性以及相應(yīng)權(quán)利是否具有對世效力的問題，并認(rèn)為，對于電子郵件類型網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，可以納入物權(quán)法保護(hù);對于網(wǎng)絡(luò)游戲裝備類型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不宜直接納入物權(quán)法調(diào)整，尚需要轉(zhuǎn)化，但不將其納入物權(quán)法調(diào)整也并不意味其不能在一定程度上獲得對世性的保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)虛擬裝備類型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中，應(yīng)當(dāng)考量網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商之間的利益平衡。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院許可博士以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位的證立”為主題，以法律后果路徑分析了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為物權(quán)。許可博士首先指出，目前就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)抑或債權(quán)定位的紛爭屬于本質(zhì)論路徑，即試圖找到虛擬財(cái)產(chǎn)的“物性”或“債性”，而實(shí)際上物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分來自于風(fēng)車時(shí)代，并未考慮到虛擬空間，因此，應(yīng)當(dāng)從本質(zhì)論轉(zhuǎn)向后果論路徑，即先懸置爭議，在對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)或債權(quán)各自產(chǎn)生的法律效果和事實(shí)效果進(jìn)行評價(jià)后，依據(jù)以各自后果的配置效率為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。由此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)或債權(quán)定位轉(zhuǎn)換為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)請求權(quán)或債權(quán)請求權(quán)的效率比較。通過在具體案例中的法律經(jīng)濟(jì)分析方法演繹與推理，許可博士認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)相較于債權(quán)請求權(quán)更具有效益。

　　北京社會科學(xué)院繆宇博士以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)”為主題，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)說和債權(quán)說進(jìn)行了分析?？娪畈┦亢笳J(rèn)為，物權(quán)說不僅存在理論障礙，在實(shí)踐中也缺乏優(yōu)勢。理論上的障礙在于物權(quán)客體的擴(kuò)張、難以解釋占有和交付概念，也會消解支配權(quán)概念。而從實(shí)踐角度來看，基于物權(quán)說的過錯侵權(quán)損害賠償不如債權(quán)說背景下的繼續(xù)履行、無過錯損害賠償責(zé)任，絕對權(quán)請求權(quán)也難以適用?？娪畈┦空J(rèn)為，債權(quán)說更符合我國現(xiàn)行法確立的民事權(quán)利體系和既有的學(xué)說傳統(tǒng)。他指出，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是無形利益，通過人格權(quán)制度、著作權(quán)制度和合同法制度來保護(hù)。用戶與網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商的合同是混合合同，可以適用有名合同的規(guī)定，客戶端無償下載是贈與合同;賬號的注冊是承攬合同;網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境的提供和服務(wù)器的可登陸性準(zhǔn)用承攬合同規(guī)定;用戶數(shù)據(jù)的安全保障義務(wù)是合同法上的從給付義務(wù)，也準(zhǔn)用承攬合同規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，裝備的讓與是債權(quán)讓與，賬號的轉(zhuǎn)讓是合同承擔(dān)。當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受第三人侵害時(shí)，受害人可以通過第三人故意侵害債權(quán)、冒名出售時(shí)的無權(quán)代理、準(zhǔn)無權(quán)處分行為制度來獲得保護(hù)。繆宇博士后進(jìn)一步指出，未來可以通過民事單行立法來對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、信息權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)出臺網(wǎng)絡(luò)游戲格式合同來平衡用戶和網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商的利益。

　　中國青年政治學(xué)院法學(xué)院王雷副教授以“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅(jiān)持”為主題，通過梳理我國網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的司法裁判，指出司法實(shí)踐中對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)并不直接適用排除妨礙、返還原物等保護(hù)方式，而往往是本著網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)對網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商技術(shù)依賴性的特點(diǎn)，采取由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)的責(zé)任方式。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)成為司法實(shí)踐中的核心價(jià)值判斷問題。在上述司法實(shí)務(wù)背景下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)之爭屬于概念術(shù)語歸類上的解釋選擇問題。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說中的安全保障義務(wù)能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)提供自洽的保護(hù)。進(jìn)一步，王雷副教授提出網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的立法建議，可考慮規(guī)定為“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”，以采取持中柔和的立法態(tài)度。

　　會議第三個(gè)單元為評議與討論環(huán)節(jié)，北京大學(xué)法學(xué)院常鵬翱教授、北京大學(xué)法學(xué)院賀劍助理教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院張吉豫講師等進(jìn)行了精彩發(fā)言。常鵬翱教授指出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是不同層次的概念，就立法形式美學(xué)和實(shí)用后果之間考量，“舊瓶裝新酒”一定要充分考慮其實(shí)踐效果，服務(wù)于實(shí)踐問題的解決。張吉豫講師也認(rèn)為，追求立法形式的美感固然重要，但在目前還不能斷然將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)如此寬泛的種類推及至“物”或者“債”，而是要對其中不同類型的更細(xì)致的研究，更合理、更低成本地解決實(shí)踐問題。賀劍助理教授指出，之所以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)會存在物權(quán)還是債權(quán)的爭議，原因在于其各自選取視角的不同：物權(quán)的視角源自于網(wǎng)絡(luò)虛擬世界內(nèi)部，而當(dāng)從網(wǎng)絡(luò)世界回到真實(shí)世界時(shí)，還存在網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)游戲提供商之間的契約關(guān)系。物權(quán)與債權(quán)之爭的意義在于不同的定性定位會影響其所對應(yīng)的一系列法律規(guī)則的適用，也即在后果論層面，定性問題仍然會對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易、繼承及救濟(jì)產(chǎn)生影響，并引發(fā)諸多更多價(jià)值判斷問題和解釋選擇問題。

　　研討會中，王軼教授介紹了中國法學(xué)會民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國民法學(xué)研究會在組織擬定《民法總則(專家意見稿)》相關(guān)條款時(shí)的考慮：圍繞著網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是何種類型權(quán)利的爭論，大多數(shù)討論屬于純粹民法學(xué)問題的討論，是在理論建構(gòu)層面上的討論，立法不應(yīng)該回答這類理論建構(gòu)問題;少部分討論關(guān)注的是民法問題中的價(jià)值判斷問題，這部分問題還未能形成明確的價(jià)值共識，立法不宜過早地作出判斷?；谝陨峡紤]，中國法學(xué)會民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國民法學(xué)研究會的《民法總則(專家建議稿)》中僅寫到“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”，而不回答網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是何種類型的權(quán)利。

　　最后，李永軍教授進(jìn)行了總結(jié)。李永軍教授首先指出，從會上的討論可以看出，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)是大家的共識，但如何保護(hù)存在不同觀點(diǎn)?！睹穹倓t》部分明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受保護(hù)即可，如何保護(hù)留待具體的民法分則各編和其它單行法解決，《民法總則(草案)》第104條的概括性是可取的。李永軍教授還指明，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)如何保護(hù)的問題，一定要具有體系化的考量，雖然物權(quán)與債權(quán)的二元劃分不是在今天的時(shí)代背景下作出，但自羅馬法以來，二元劃分便構(gòu)成民法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的支架，并形成物權(quán)請求權(quán)、債權(quán)請求權(quán)，才隨之受到法律保護(hù)，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)問題等新的時(shí)代命題，也應(yīng)當(dāng)遵循著體系化角度展開。民法典的使命和體系化考慮，是值得考慮的深層次問題。