為持續(xù)深入學(xué)習(xí)、理解和貫徹落實中央全面推進依法治國決定精神，探討司法改革走向與路徑選擇，2015年11月15日，中國案例法學(xué)研究會2015年年會暨“具體法治：個案公正與司法改革”研討會在中國青年政治學(xué)院隆重舉行。本次年會由中國青年政治學(xué)院承辦,由清華大學(xué)法學(xué)院、北大法律信息網(wǎng)、法律出版社《中國法律評論》等單位協(xié)辦。案例研究會副會長、中國青年政治學(xué)院副校長林維主持了會議。中國法學(xué)會副會長、原中國軍事科學(xué)院副院長任海泉代表法學(xué)會出席年會并作重要講話。全國人大法律委員會副主任、中國行為法學(xué)會司法研究會會長、中國案例法學(xué)研究會名譽會長蘇澤林，清華大學(xué)法學(xué)院院長、中國案例法學(xué)研究會會長王振民，中國青年政治學(xué)院常務(wù)副校長王新清以及知名學(xué)者劉作翔、張騏、張建偉、曹守曄、謝鵬程，知名律師田文昌、王才亮、呂良彪、楊學(xué)林等專家學(xué)者出席會議，與來自于最高人民法院、最高人民檢察院、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國政法大學(xué)等司法機關(guān)、教學(xué)科研機構(gòu)以及律師事務(wù)所的專家學(xué)者百余人對當(dāng)下司法改革的方向、路徑、具體舉措以及個案公正等問題進行了熱烈的討論并建言獻策。案例研究會常務(wù)副會長吳革出席年會并作總結(jié)發(fā)言，中國法學(xué)會研究部學(xué)術(shù)組織處處長張濤、案例研究會副會長張騏、彭東、李仁玉、余凌云、苗連營、秘書長李軒、常務(wù)理事賀海仁孫國瑞、陳永生、丁建勇、陳建、李丹林、高曉瑩、常務(wù)理事兼副秘書長徐昕、董彥斌及部分理事和會員參加會議，部分擔(dān)任各單元的主持人、發(fā)言人和評論人。此前，案例研究會還于11月14日下午還召開了2015年第2次常務(wù)理事會，審議了2015年工作報告建議稿和新增理事、常務(wù)理事人員建議名單，討論并決定了其他重大會務(wù)事項。

　　領(lǐng)導(dǎo)致辭與會長報告：聚焦“兩訟一例”，促進司法改革，推進研究會工作有序發(fā)展

　　長期以來，中國案例法學(xué)研究會在中國法學(xué)會的正確領(lǐng)導(dǎo)和大力支持下，始終踐行“以個案促進法治”的宗旨，致力于案例研究和相關(guān)工作的開展，初步形成了“兩訟一例”(即公益訴訟、影響性訴訟和指導(dǎo)性案例)研究重點和特色，致力于促進司法公正與法治進程。中共十八屆四中全會明確了法治中國建設(shè)的目標(biāo)與藍圖。此次司法改革就是在全面推進依法治國的政治背景下開展的，得逢其時。一年多來，司法改革的多項指導(dǎo)性文件和具體方案陸續(xù)出臺。但是，由于部分改革觸及深層的司法體制和既得利益等原因，盡管新一輪司法改革正如火如荼進行，但因司法恣意、司法不作為、司法行政化、司法腐敗所導(dǎo)致的司法不公問題依然存在，部分司法改革措施的合法性、合理性及其實施效果亦待商榷和評估。任海泉副會長在致辭中指出，中央政法委已經(jīng)正式委托中國法學(xué)會作為第三方評估機構(gòu)，對立案登記制、法官員額制、司法責(zé)任制、人民陪審員制度改革等四項司法改革措施進行效果評估，相關(guān)工作正在有計劃地部署開展。此次年會聚焦“個案公正與司法改革”， 并細化為“司法改革宏觀思路研判”、“ 司法改革措施與技術(shù)分析”、“ 司法改革與個案研討”、“司法改革與案例指導(dǎo)制度”等具體議題展開研討，有助于順利推進評估工作。年會充分肯定十八屆三中、四中全會所確立的通過個案公正實現(xiàn)公正、高效和權(quán)威的司法體系的司改方向，并對當(dāng)前推行的司法員額制、司法責(zé)任制、司法職業(yè)保障制度、案例指導(dǎo)制度等展開了熱議。

　　在會上，任海泉副會長代表中國法學(xué)會還對中國案例法學(xué)研究會的工作作出了指示：研究會要組織會員深入學(xué)習(xí)貫徹五中全會精神，圍繞中央決定研究制定工作計劃，按照中國法學(xué)會對研究會工作的部署和要求，把全體會員的思想認識統(tǒng)一到五中全會精神上來，統(tǒng)一到中國法學(xué)會總體工作要求上來，以此領(lǐng)導(dǎo)研究會積極開展工作，為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢提供更加有利的法治保障。另外，研究會在快速發(fā)展過程中要注意效益和質(zhì)量并重，使各項工作規(guī)范化、制度化。目前，案例研究會依托高校法學(xué)院系開展案例實戰(zhàn)教學(xué)活動，是一個很好的發(fā)展方向，值得肯定，希望加以完善和推廣。案例研究會應(yīng)積極開展活動、打造品牌，同時嚴(yán)格經(jīng)費管理，開源集流，把經(jīng)費使用與活動開展成果產(chǎn)出結(jié)合起來。

　　中國案例法學(xué)研究會會長王振民教授在研討會開幕式上總結(jié)了2015年研究會踐行“以個案推進法治”宗旨、圍繞“兩訟一例”所開展的各項工作，具體包括：進一步整理完善研究會在的登記申請資料;協(xié)助編寫法學(xué)會“雙百”宣講案例，與最高法院相關(guān)部門合作編寫《中國案例報告》，推進以案釋法的工作;繼續(xù)開展年度性影響訴案例的評選工作，成功舉行了2014年中國影響性訴訟論壇，不定期舉行了影響性訴訟的高端論壇和大案論壇，擴大社會影響;舉辦了2014年十大公益訴訟評選工作，促進公益訴訟制度的良性發(fā)展;積極開展宣傳工作，建立和維護中國案例網(wǎng)和大案的微信公眾服務(wù)平臺;與法律出版社合作編輯出版了研究會會刊《中國案例法評論》創(chuàng)刊號;繼續(xù)編輯《中國指導(dǎo)性案例評價和適用》以及《中國影響性訴訟研究》兩部專著，以及籌備召開本次年會。在工作報告中，王振民會長還就2016年的工作計劃提出了初步建議。圍繞年會主題，王振民教授建議，中共十八屆三中全會以來的新一輪司法改革機會難得，有關(guān)方面要下大決心，要以“終局意識”推進這一輪改革并確保建立公正、權(quán)威、高校的司法體制。如果此次改革還不了了之，那么，我們這代法律人對不起歷史提供的機會。法律界杰出的代表一定要有共識，一定要積極地推動司法改革，能夠真正地達到它的預(yù)期。

　　大會總結(jié)階段，全體參會理事和會員以熱烈的掌聲通過了王振民會長所作的工作報告和新增理事、常務(wù)理事人員名單。最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所副所長曹守曄、最高人民檢察院檢察理論研究所副所長謝鵬程、中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長許身健、天津大學(xué)法學(xué)院院長孫佑海、天津財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長兼天津市案例法學(xué)會會長陳燦平、知名律師徐加力、毛立新等專家學(xué)者被增選為理事或常務(wù)理事。案例法學(xué)研究會常務(wù)副會長代表研究會對會議進行了總結(jié)，提出司法改革應(yīng)該有更多的民主參與機制，更多地傾聽學(xué)者、律師和社會公眾的聲音;在互聯(lián)網(wǎng)時代，包括司法改革在內(nèi)的法治國家建設(shè)尤其要注意關(guān)照和反應(yīng)社情民意，專業(yè)人士和普羅大眾也都可以在條件允許的情況下積極參與其中，共同推動依法治國進程。

　　研討重點之一：聚焦司法員額制，暢言問題與得失，建議觀察試點效果謹(jǐn)慎推行

　　圍繞此次司法改革的框架設(shè)計、具體路徑、實施效果以及重要意義，與會代表發(fā)表了各自的觀點。中國青年政治學(xué)院黨委副書記、常務(wù)副校長王新清教授提出，司法改革從上世紀(jì)90年代國家開始改革以來，成績很大，但問題仍然不少。從個案公正的角度來研究司法改革，是此次中國案例法學(xué)研究會年會的一個最主要的亮點。

　　最高人民檢察院理論研究所副所長謝鵬程介紹，司法員額制是司法人員分類管理的主體性制度，是實行司法責(zé)任制、司法職業(yè)保障制的前提性、基礎(chǔ)性、輔助性的制度安排。不搞員額制，司法責(zé)任制、司法職業(yè)保障制度都無從進行。這一改革的目標(biāo)主要在于把優(yōu)秀的辦案人員吸引到辦案一線，提高辦案的質(zhì)量和效率，實現(xiàn)司法的專業(yè)化、職業(yè)化和精英化，從而提高司法公行力。目前法官員額比例設(shè)計的最高線是39%，但不能用盡，要留有余地，為未來年輕人的成長甚至輔助人員在未來的入額留有空間。大多數(shù)地方法院采取了考試+考核的辦法，來確定入額人員。在實踐中出現(xiàn)了院領(lǐng)導(dǎo)入不入額的問題，部門負責(zé)人入不入額的問題，一線檢察官、法官能不能入額的問題。這可能是由于我們對這個制度的理解不全面，過分地強調(diào)入額與待遇、地位、榮譽、權(quán)力之間的聯(lián)系，而忽視了或者不夠強調(diào)入額與責(zé)任、負擔(dān)、能力之間的關(guān)系而造成的。入額一定有一定的辦案數(shù)量要求，因此在確定員額時，要考慮有沒有能力辦案，而不是能不能入額的問題。

　　北京市社會科學(xué)院法學(xué)所副研究員張?zhí)K以他調(diào)研的北京市海淀區(qū)人民法院為例，分析了員額制改革中法官員額測試的合理性問題、司法行政人員的調(diào)整分流問題，和司法輔助人員的配置和管理問題，并針對性地提出了改革措施建議：首先是員額制的測算標(biāo)準(zhǔn)問題。由于司法工作量與各地的實際情況緊密聯(lián)系，很難用統(tǒng)一尺度衡量，而且員額制的推行與司法行政人員的分類問題、司法輔助人員難以招用的問題聯(lián)系在一起，員額制的推行應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。其次，過去的監(jiān)督體制被打破后，司法人員個人是否能夠為案件質(zhì)量負責(zé)?相應(yīng)的司法責(zé)任制度如何建立，是另一個問題。第三，司法人員職業(yè)保障尚未完全建立。職業(yè)薪酬不對等等職業(yè)保障不足的情況下，會造成法院的人才流失問題。與此問題相關(guān)，有學(xué)者圍繞員額制的比例、選任、分流標(biāo)準(zhǔn)、運行模式、審判組織、考核辦法、被分流人員的出路、職業(yè)豁免等問題發(fā)表了自己的看法，認為目前員額制改革存在著種種不足。上海金融學(xué)院法學(xué)院院長薄海豹則提出了員額制改革與《法官法》、《檢察官法》的銜接問題。他指出，按照法律規(guī)定，審判員、檢察員由人大任命，助理審判員和助理檢察員由法院院長、檢察院檢察長任命，在能否入額的改革中，如何實現(xiàn)改革的合法性值得考慮。

　　部分與會者對當(dāng)前試點的司法員額制尤其是法官員額制提出了水土不服、操之過急的擔(dān)心，建議對相關(guān)改革措施進行科學(xué)合理評估，慎重推行。王振民教授認為，有些改革是相互沖突的，比如立案登記，由審查變成登記，案件的數(shù)量大量增加，員額制改革，又是減少法官的制度;一方面是增加案件的數(shù)量，一方面是減少法官的制度，特別是優(yōu)秀的法官，在具體辦案過程中這些怎么來解決?全國律協(xié)行政法專業(yè)委員會副主任、北京才良律師事務(wù)所主任王才亮以其親身辦案經(jīng)歷，指出了員額制改革與立案登記制改革中存在的矛盾。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生對比了79個國家和地區(qū)法官、檢察官和平均人口的比例，他發(fā)現(xiàn)，按照每十萬人口當(dāng)中法官的數(shù)量來計算，中國處于第32位，屬于略微偏上的水平。從世界各國的情況來看，中國法官、檢察官的數(shù)量并不多。另外，我國屬于大陸法系國家，訴訟模式采用職權(quán)主義模式，法官職責(zé)較多，既擔(dān)負著查明事實之責(zé)，也負有適用法律之責(zé)。因此，需要的法官數(shù)量自然比較多。另一方面，目前，案件增長的數(shù)量遠遠超過的法官、檢察官增長的數(shù)量，減縮法官隊伍，難以應(yīng)對日益嚴(yán)峻的“案少人多”問題，員額制改革似乎操之過急。中國案例法學(xué)研究會秘書長、中央財經(jīng)大學(xué)法碩教育中心主任李軒認為， “在十年甚至二十年之后，當(dāng)我們的司法公正問題基本解決了，我們再來推出這樣一個法官精英化政策，可能更好一些”。

　　研討重點之二：聚焦司法公正，反思、評估司改舉措，建議以優(yōu)先加強職業(yè)保障機制為重點積極穩(wěn)妥地推行系統(tǒng)化司法改革

　　除員額制外，與會代表還對當(dāng)下的去行政化改革、跨區(qū)法院的設(shè)置、陪審制改革、涉案上訪問題、個案不公問題、媒體監(jiān)督、公益訴訟、澳門司法體制與個案審理、司法改革中的法律人精神以及司法改革的立法保障等主題發(fā)表了自己的看法。

　　清華大學(xué)法學(xué)院副院長張建偉教授認為，去行政化是司法改革當(dāng)中大家的共識。但是行政化只是表象，其背后是一種管控的需求。我們現(xiàn)在并沒有真正地把改革的鋒芒放在管控的需求上，所以去行政化最終也只是去行政的符號化。當(dāng)前的司法體制表現(xiàn)為一種高度行政化的體制，這實際上是過去軍事體制的轉(zhuǎn)型。這種司法體制跟中國傳統(tǒng)的家長制結(jié)合在一塊，造成法院結(jié)構(gòu)上的等級制。而這不利于實現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負責(zé)”的司法改革目標(biāo)。當(dāng)下由上而下的司法改革很多動向仍是在加強管控，一層一層地給法官、檢察官綁膠帶、上枷鎖，因此，不能從根本上實現(xiàn)司法的去行政化。我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)推行自下而上的司法改革。

　　針對當(dāng)前司法政策性文件頻頻突破現(xiàn)有法院組織法、檢察院組織法、法官法、檢察官法甚至憲法的問題，有學(xué)者建議司法改革應(yīng)當(dāng)立法先行，通過修改現(xiàn)行法律或全國人大常委會授權(quán)改革試點的方式保障重大司法改革措施于法有據(jù)。

　　著名律師田文昌發(fā)言時認為，個案公正應(yīng)當(dāng)作為衡量司法公正的一個標(biāo)準(zhǔn)、一個界限。而個案公正要想實現(xiàn)必須回歸到審判中心主義的訴訟模式上來。從卷審轉(zhuǎn)向庭審是審判中心的基礎(chǔ);獨立審判是實現(xiàn)審判中心主義的前提;陽光司法是審判中心主義的必經(jīng)之路。陽光司法要求實現(xiàn)媒體、輿論對司法的有效監(jiān)督。

　　有學(xué)者對跨區(qū)法院、巡回法庭、人民陪審制改革表示疑慮，建議司法改革應(yīng)當(dāng)盡量避免形式主義和拍腦袋傾向，避免為畏難求易、避實就虛，而應(yīng)以中央確定的司法公正為目標(biāo)，在力戒司法恣意、司法不作為、司法行政化、司法腐敗上下功夫，以建立確保公安司法人員的“司法良知”和“人格獨立”為核心內(nèi)容、包括合理高薪制在內(nèi)的職業(yè)保障機制為重點，積極穩(wěn)妥地推行各種司法改革，并進一步加強頂層設(shè)計，推進司法改革的系統(tǒng)化、務(wù)實化。

　　研討重點之三：聚焦案例指導(dǎo)制度，呼吁增加發(fā)布數(shù)量、提高遴選質(zhì)量，促進指導(dǎo)性案例的有效適用

　　案例指導(dǎo)制度也是本次年會一個較為集中的討論主題。多數(shù)學(xué)者認為案例指導(dǎo)制度實施效果不佳，并對此提出了增加發(fā)布數(shù)量和提高遴選質(zhì)量的合理化建議。

　　中國社會科學(xué)學(xué)院法學(xué)所劉作翔教授、北京大學(xué)法學(xué)院張騏教授發(fā)言時均認為，指導(dǎo)性案例在實際過程中被援引的情況沒有引起高度重視。數(shù)據(jù)表明目前最高人民法院發(fā)布的五十二個指導(dǎo)性案例被法院判決明確引用的僅有1起。為了加強指導(dǎo)性案例的應(yīng)用，最高法院應(yīng)該重視案例發(fā)布體系的有序化問題，加強對法官應(yīng)用指導(dǎo)性案例的培訓(xùn)工作，高等院校法律院系應(yīng)該加強對指導(dǎo)性案例教學(xué)等等。張騏教授提出，由于指導(dǎo)性案例的性質(zhì)不十分清楚，我國法官在社會價值沖突問題上的特定角色，指導(dǎo)性案例制度自身也不十分明確，造成法官不太愿意在判決書中明確地注明對指導(dǎo)性案例的使用，有的時候干脆不用。當(dāng)下，需要“變隱性使用為顯性使用指導(dǎo)性案例”。應(yīng)當(dāng)承認指導(dǎo)性案例的法源(非正式)地位，使指導(dǎo)性案例制度向著法治化的方向發(fā)展，這有利于法律實務(wù)界與學(xué)術(shù)界的互動，有助于法官與民眾的互動，使司法權(quán)力得到良性的規(guī)范。有專家提出，目前發(fā)布的指導(dǎo)性案例數(shù)量非常有限，遠遠不能夠滿足司法實踐的需求。這與當(dāng)下的既判案件太多有關(guān)。過去是案例饑渴，現(xiàn)在是太多了，難以應(yīng)付。我們需要對司法實踐中出現(xiàn)的豐富的裁判文書進行專門研究，以分門別類，從中提煉出具有指導(dǎo)意義的案例。現(xiàn)在正在推行的裁判文書公開，有利于我們展開對裁判文書的研究。裁判文書是法律司法人員經(jīng)驗的結(jié)晶，是司法人員經(jīng)過理性思考的結(jié)果，應(yīng)該是司法智慧的產(chǎn)品，也是司法意識的再現(xiàn)。從法律角度，也是看得見、摸得著的活的法律，因此應(yīng)當(dāng)成為我們研究的對象。還需要研究的問題是指導(dǎo)性案例的引用情況?，F(xiàn)在指導(dǎo)性案例本來數(shù)量已經(jīng)很少了，供不應(yīng)求，但是引用情況差，原因在哪兒?這是一個值得討論的問題。還有專家指出，從刑事司法領(lǐng)域的指導(dǎo)性案例的實際應(yīng)用情況看，該制度的運行狀況非常不令人樂觀。比如，指導(dǎo)案例發(fā)布以后，與其相同罪名的案件均有審結(jié)的情況，且數(shù)量不在少數(shù)，但是，在如此龐大的案件數(shù)量中，卻沒有一個是參照指導(dǎo)案例作出的裁判，這實在是令人費解。這可能是由于幾個原因造成的：指導(dǎo)性案例的裁判要點以重申法律及司法解釋為主，對司法實踐的指導(dǎo)意義不大;指導(dǎo)案例的數(shù)量有限且說理不足，很難推動其由制度走向?qū)嵺`;指導(dǎo)方式不明，缺少類似案件判斷標(biāo)準(zhǔn)。對此，最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所副所長曹守曄認為，司法改革的時候就將指導(dǎo)性案例確定為統(tǒng)一法律適用，這個目標(biāo)是完全正確的。盡管統(tǒng)一司法適用、統(tǒng)一法律適用的目標(biāo)，不能完全依賴于這一個案例指導(dǎo)制度。但是它是一劑強心劑，是一個在我們已經(jīng)窮盡了統(tǒng)一立法、司法解釋以及法學(xué)研究各種方案之后提出來的一個方案，如果是要達到這個目的的話，意味著現(xiàn)在的案例指導(dǎo)制度表面上完全不能勝任這個工作，因為它頒布的案例非常少，而且還重復(fù)，還存有其他的問題。我們在這些問題還沒有清晰之前，如果大量地推進應(yīng)用的話，可能操之過急。我們應(yīng)當(dāng)一邊要加強應(yīng)用，因為應(yīng)用當(dāng)中能夠反饋出我們設(shè)計當(dāng)中有些什么要補救的，一邊繼續(xù)探討指導(dǎo)性案例的制度目標(biāo)，并加強對裁判以及適用案例的方法、技術(shù)的研究。

　　研討重點之四：聚焦律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，呼吁司法良知與人格獨立，減少冤假錯案發(fā)生

　　在參與此次研討會的專家學(xué)者中，律師是一個非常重要的群體。面對司法改革問題，田文昌、王才亮、呂良彪等知名律師呼吁，司法改革是當(dāng)下中國政治體制改革重要組成部分，必須置于民主政治、法治在這樣的大環(huán)境之下才能談。司法改革是當(dāng)下政治體制改革的重要組成部分，不僅僅是法院的事，不僅僅是權(quán)力體系內(nèi)部的事，而是全體法律人的事情，是全社會的事情。司法改革成敗的核心，在于能否切實保障作為公民權(quán)利代理人的律師合法執(zhí)業(yè)的權(quán)利。當(dāng)下中國處于一個空前矛盾和尖銳的時代，是一個空前缺乏理性的時代。作為法律人的良知、理性與責(zé)任，就是要在權(quán)利無助與民粹的暴力之間，構(gòu)建起理性的保護墻。有律師對司法改革背景下公安司法機關(guān)仍然存在較強的官本位意思、人治意識和維穩(wěn)思路提出了批評，呼吁司改更多傾聽律師、學(xué)者意見，通過司改進一步改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，減少冤假錯案的發(fā)生。

　　在研討會上，與會學(xué)者認同司法改革應(yīng)當(dāng)盡量避免形式主義和拍腦袋傾向，避免畏難求易、避實就虛，而盡量以十八屆四中全會確定的個案公正乃至整個司法體制的公正為目標(biāo)積極穩(wěn)妥地推行司法改革。此次研討會形成了豐富的研究成果，對促進司法公正和司法改革和有序進行、提高司法公信力，將發(fā)揮積極的推動作用。