8 月27 日至28 日，中國(guó)審判理論研究會(huì)2015 年年會(huì)暨“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”理論研討會(huì)在青海省西寧市召開(kāi)。此次年會(huì)是在黨的十八屆四中全會(huì)提出全面推進(jìn)依法治國(guó)建設(shè)的新勢(shì)下，切實(shí)貫徹中央提出的推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革要求的背景下，舉行的一次研討盛會(huì)。本次年會(huì)在“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”總議題下，共收到論文1100 多篇。會(huì)議期間除主旨演講外，170 余位與會(huì)專家和法院代表圍繞以審判為中心的訴訟制度與司法職權(quán)配置、以審判為中心的訴訟制度的程序構(gòu)建、以審判為中心的訴訟制度與證據(jù)制度完善三個(gè)分議題，以專題發(fā)言、論文交流、自由討論和專家點(diǎn)評(píng)等形式，圍繞當(dāng)前推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，特別是涉及司法改革的基礎(chǔ)性和方向性問(wèn)題，進(jìn)行了研討，取得了不少共識(shí)，發(fā)揮了實(shí)務(wù)部門(mén)和理論界相結(jié)合的優(yōu)勢(shì)，凸顯了中國(guó)審判理論研究的諸多成效。為此，本報(bào)就研討會(huì)中推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革等熱議話題，為讀者梳理如下精要。

　　統(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)嚴(yán)格公正司法

　　會(huì)議認(rèn)為，各級(jí)人民法院要切實(shí)貫徹中央提出的推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革要求，統(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮審判程序應(yīng)有的制約、把關(guān)作用，促使偵查、審查起訴嚴(yán)格依法規(guī)范進(jìn)行，適應(yīng)法庭審判要求，破解妨礙司法公正的突出問(wèn)題，堅(jiān)守防范冤假錯(cuò)案底線。他認(rèn)為，嚴(yán)格公正司法的核心，在于統(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按照法定程序辦案，將法律規(guī)定不折不扣地落實(shí)到位。雖然刑事訴訟法和“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”規(guī)定了各類證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)非法取證或者取證不規(guī)范等問(wèn)題，導(dǎo)致一些證據(jù)材料喪失證據(jù)能力。為嚴(yán)格落實(shí)證據(jù)裁判原則，避免不具有證據(jù)能力的材料進(jìn)入法庭，有必要研究改變傳統(tǒng)的證據(jù)審查方式，區(qū)分證據(jù)能力和證明力兩個(gè)層次的問(wèn)題，嚴(yán)格執(zhí)行法定的證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)，依法排除不具有證據(jù)能力的材料，引導(dǎo)和督促辦案人員依法規(guī)范收集證據(jù)。他指出，推進(jìn)訴訟制度改革要把握四個(gè)統(tǒng)一，嚴(yán)格落實(shí)四個(gè)原則。一是統(tǒng)一證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格落實(shí)證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格排除采用非法方法收集的證據(jù)，嚴(yán)格排除不符合法律規(guī)范要求的證據(jù)，嚴(yán)格執(zhí)行法律明確規(guī)定的證據(jù)采納規(guī)則;二是統(tǒng)一程序適用標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格落實(shí)繁簡(jiǎn)分流原則，注重發(fā)揮庭前準(zhǔn)備程序的分流功能，堅(jiān)持按照法律要求適用簡(jiǎn)易程序，科學(xué)區(qū)分普通程序中的定罪量刑程序;三是統(tǒng)一庭審規(guī)程標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格落實(shí)直接言詞則，嚴(yán)格規(guī)范舉證質(zhì)證程序，嚴(yán)格規(guī)范法庭辯論程序，嚴(yán)格規(guī)范法庭認(rèn)證程序;四是統(tǒng)一案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無(wú)原則，牢固樹(shù)立疑罪從無(wú)等司法理念，嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范庭審環(huán)節(jié)撤回起訴的裁判程序。他要求，統(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn)、推進(jìn)嚴(yán)格公正司法需要進(jìn)一步加強(qiáng)審判理論研究，積極推進(jìn)改革，更新司法理念，改進(jìn)司法方式，優(yōu)化職權(quán)配置，重構(gòu)訴訟程序，逐步形成以審判為中心的訴訟格局，建立更加符合司法規(guī)律的刑事訴訟制度，努力實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)。

　　以審判為中心的訴訟制度改革的基礎(chǔ)性問(wèn)題

　　有專家認(rèn)為，獨(dú)立審判是實(shí)現(xiàn)審判中心主義的前提。審判中心主義的要義是使庭審活動(dòng)的作用由形式走向?qū)嵸|(zhì)，消除審判活動(dòng)走過(guò)場(chǎng)和審者不判、判者不審的弊端。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的根本前提是確保審判活動(dòng)的獨(dú)立性。我國(guó)憲法第一百二十六條明確規(guī)定了法院審判權(quán)的獨(dú)立性。但是，以打擊犯罪為中心的訴訟理念，偵查、公訴機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位，各種公權(quán)力的層層干預(yù)，使得審判機(jī)關(guān)經(jīng)常處于左右為難、無(wú)所適從的尷尬境地。這也是審判中心地位在我國(guó)長(zhǎng)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)，甚至不被認(rèn)可的深層原因。因此，審判中心主義的實(shí)現(xiàn)須以獨(dú)立審判為前提。

　　有代表認(rèn)為，推進(jìn)刑事訴訟制度改革，構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟新格局，涉及觀念的轉(zhuǎn)變和職權(quán)的優(yōu)化。一是牢固樹(shù)立現(xiàn)代刑事司法理念。必須進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)社會(huì)主義法治理念和刑事法律政策的學(xué)習(xí)，始終堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，堅(jiān)決貫徹落實(shí)罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定等現(xiàn)代司法理念。二是切實(shí)突出庭審中心地位。庭審的實(shí)質(zhì)化是構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟新格局的核心。三是全面落實(shí)證據(jù)裁判原則。要牢固樹(shù)立證據(jù)意識(shí)，嚴(yán)格遵守證據(jù)規(guī)則，始終堅(jiān)持全面客觀審查證據(jù)與堅(jiān)決依法排除非法證據(jù)并重。四是健全完善證人出庭制度。必須遵照黨的四中全會(huì)《決定》中提出的“完善證人、鑒定人出庭制度”的要求，進(jìn)一步修改法律和司法解釋，從制度上規(guī)制證人出庭，大力提高證人出庭率。五是不斷深化司法公開(kāi)工作。必須嚴(yán)格落實(shí)公開(kāi)審判制度，大力推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下司法公開(kāi)等司法服務(wù)新模式，使司法公開(kāi)成為刑事審判工作的新常態(tài)。

　　有專家提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革需要把握三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一是要突出庭審中心地位。以審判為中心，關(guān)鍵在于以庭審為中心。應(yīng)通過(guò)法庭審判的程序公正，實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正。二是全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。只有全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，才能使法

　　院所確定的法律事實(shí)符合客觀事實(shí)，所作出的裁決具有說(shuō)服力和權(quán)威性。三是確立科學(xué)合理的訴訟架構(gòu)。以審判為中心并不是以法院為中心，而是強(qiáng)調(diào)公檢法三機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)都要圍繞法庭審判進(jìn)行。同時(shí)，以審判為中心的訴訟制度改革也要樹(shù)立正確理念，避免兩個(gè)誤區(qū)。一是以審判為中心不應(yīng)片面理解為以法院為中心，以法官為中心，以審判職權(quán)為中心。庭審活動(dòng)并不是單一主體的單方訴訟行為，而是所有訴訟法律關(guān)系主體集合性的訴訟活動(dòng)。庭審活動(dòng)中，盡管法官是庭審活動(dòng)的組織者，但是以審判為中心并不是僅僅強(qiáng)調(diào)發(fā)揮法官在庭審中

　　的主動(dòng)指揮作用，而是強(qiáng)化控辯雙方的平等性和對(duì)抗性。二是以審判為中心是指在整個(gè)刑事訴訟階段中發(fā)揮好審判權(quán)最終判斷的功能，維護(hù)其終局地位，樹(shù)立審判權(quán)威，不是要徹底改變我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)模式，也不是要重新定位公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系。起訴服從于審判，對(duì)于加強(qiáng)社會(huì)主義法治、保證準(zhǔn)確有效執(zhí)行法律、維護(hù)公民合法權(quán)益具有重要意義。

　　有專家認(rèn)為，以審判為中心的改革有必要從規(guī)律、規(guī)則、規(guī)制三方面著手努力建構(gòu)。“規(guī)律”是指以審判為中心本是司法規(guī)律的題中之意，但是各機(jī)關(guān)對(duì)此尚未達(dá)成高度共識(shí)、尚未成為公檢法各部門(mén)的自覺(jué)意識(shí)與行動(dòng)，在此背景下的一切制度設(shè)計(jì)都應(yīng)當(dāng)努力探尋與遵循司法規(guī)律?！耙?guī)則”是指要用刑事司法標(biāo)準(zhǔn)、庭審規(guī)則等將以審判為中心的具體要求相對(duì)固定下來(lái)。“規(guī)制”需要相關(guān)部門(mén)和人員在觀念、制度上誠(chéng)心投入。只有積極規(guī)制，才可能使以審判為中心的訴訟制度改革遵循司法規(guī)律、遵守相應(yīng)的規(guī)則、發(fā)揮應(yīng)有的作用。

　　以審判為中心的訴訟制度與司法職權(quán)配置

　　有專家認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，尤其是在基層，檢法關(guān)系存在以下三個(gè)問(wèn)題，需要在司法改革過(guò)程中予以調(diào)整。一是“偵查中心主義”的訴訟構(gòu)造制約檢法關(guān)系。審判中心主義視野下，案件事實(shí)、證據(jù)和有罪無(wú)罪都應(yīng)當(dāng)按照法院的標(biāo)準(zhǔn)、在法庭審判中由法官審查和認(rèn)定。因此，偵查和審查起訴都要根據(jù)法庭對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的要求進(jìn)行。二是檢法關(guān)系中的“潛規(guī)則”掣肘審判中心主義的落實(shí)。在司法實(shí)踐中，檢法關(guān)系的“潛規(guī)則”使得刑事訴訟法所規(guī)定的制度難以落實(shí)，比如法院退查(退卷)問(wèn)題、極低的無(wú)罪判決率和抗訴率。在司法體制改革過(guò)程中，應(yīng)有針對(duì)性地調(diào)整政策和司法行政管理方式，充分發(fā)揮無(wú)罪判決和抗訴兩項(xiàng)制度的作用，盤(pán)活相關(guān)的程序規(guī)則，使檢法關(guān)系回歸正常狀態(tài)。三是不科學(xué)的考核指標(biāo)體系扭曲了檢法關(guān)系。例如有抗訴則檢察院加分，相反法院因抗訴而扣分;無(wú)罪判決雖然法院不加分，但卻成為檢察院的“不能承受之重”。為此，要研究不合理的考核指標(biāo)所導(dǎo)致的問(wèn)題及其破解方案，對(duì)考核指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估，大力清理考核指標(biāo)，該取消的堅(jiān)決取消。

　　有代表認(rèn)為，刑事訴訟中，審判為中心制度的建設(shè)不僅是人民法院的任務(wù)，也是公安、檢察、立案等部門(mén)共同的任務(wù)。首先，以審判為中心不僅是一種制度，更是一種理念，通過(guò)它的作用解決司法公信力低的問(wèn)題。以審判為中心不能簡(jiǎn)單地理解為以法院為中心，不能以部門(mén)職能為考慮。公檢法三機(jī)關(guān)要樹(shù)立以審判為中心的共同訴訟理念。其次，完善以審判為中心的架構(gòu)問(wèn)題的難點(diǎn)在于公檢法三機(jī)關(guān)的有機(jī)配合，分工制約。各部門(mén)要嚴(yán)格重視，制定案件標(biāo)準(zhǔn)，明確職責(zé)，確保案件質(zhì)量。偵查機(jī)關(guān)要嚴(yán)格引導(dǎo)偵查人員正確面對(duì)案件質(zhì)疑，提高辦案水平。再次，以審判為中心給法院帶來(lái)的最大問(wèn)題是偵查、起訴、審判三者標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。此外，公檢法三機(jī)關(guān)考核制度的完善和重建也是以審判為中心的重要內(nèi)容之一。

　　有代表認(rèn)為，此次改革是對(duì)公檢法在刑事訴訟中互相配合、互相制約的創(chuàng)新，也是提高司法公信力的重要舉措。過(guò)去的刑事訴訟以偵查為中心，偵查在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位。法庭審理完全是圍繞偵查機(jī)關(guān)收集的書(shū)面證據(jù)材料展開(kāi)的，辯護(hù)律師難以質(zhì)證。因此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革確有必要。以審判為中心是對(duì)偵查結(jié)果的監(jiān)審，能夠有效提升庭審質(zhì)量，落實(shí)審判對(duì)偵查行為的監(jiān)督和制約。此外，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮好審判權(quán)最終判斷功能，并不是否定刑事訴訟模式，而是強(qiáng)調(diào)偵查服從起訴，起訴服從審判。

　　有代表提出，構(gòu)建以審判為中心的公檢法三機(jī)關(guān)分工制約關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)的刑事司法職權(quán)進(jìn)行重新配置。首先，應(yīng)改變“偵查中心主義”，明確法院的中立審判地位，法院不得對(duì)公訴機(jī)關(guān)未指控的事實(shí)審理，嚴(yán)格限制法官在法庭外進(jìn)行查證、補(bǔ)正，劃清審判權(quán)與公訴權(quán)的界限。其次，應(yīng)建立司法令狀制度，要求偵查機(jī)關(guān)采取涉及人身權(quán)利的處分措施時(shí)，必須事先或事后接受司法機(jī)關(guān)的審查，取得司法機(jī)關(guān)頒發(fā)的令狀，以改變流水作業(yè)式的刑事訴訟構(gòu)造。再次，調(diào)整檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，將監(jiān)督的重點(diǎn)置于偵查監(jiān)督，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人地位。最后，應(yīng)改變扭曲刑事司法權(quán)的管理制度，確保偵查、起訴、審判三權(quán)良性運(yùn)行。

　　以審判為中心的訴訟制度與證據(jù)制度的完善

　　有代表指出，以審判為中心的訴訟制度改革，其根本目的是使各辦案部門(mén)全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，確保案件質(zhì)量，有效避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生。因此，要實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟程序重構(gòu)，形成審判對(duì)偵查、公訴活動(dòng)的有效制約。要確保無(wú)罪的人不受追究，就必須堅(jiān)定不移地打牢全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則這一基石。首先，完善刑事訴訟證據(jù)制度是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵點(diǎn)。在刑事訴訟中，從立案、偵查、起訴到審判，全部訴訟活動(dòng)都是圍繞著證據(jù)展開(kāi)和推進(jìn)的?？梢哉f(shuō)，守住“嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，就抓住了以審判為中心的刑事訴訟制度改革的“牛鼻子”，就能推動(dòng)刑事司法活動(dòng)的整體質(zhì)量和水平的全面提升。其次，從刑事審判實(shí)踐看，在執(zhí)行刑事證據(jù)制度方面，主要存在兩方面的突出問(wèn)題：一是證據(jù)基礎(chǔ)工作薄弱的情況較為普遍;二是在非法證據(jù)排除問(wèn)題上三機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。最后，可以從以下五個(gè)方面推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度的完善。一是強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，突出證據(jù)在訴訟中的基石地位;二是依法客觀全面收集證據(jù)，堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案的底線;三是嚴(yán)格證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)，以審判證據(jù)的終局性引領(lǐng)訴訟證據(jù)收集行為的合法性、規(guī)范性;四是正確處理偵查、起訴、審判三者之間的關(guān)系，切實(shí)發(fā)揮三機(jī)關(guān)在證據(jù)上的制約作用;五是以完善的證據(jù)制度及有效實(shí)施，不斷提升司法公信力。

　　有專家認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)非法取得的供述和非法搜查、扣押取得的證據(jù)，予以排除的統(tǒng)稱。在具體落實(shí)中，要著重處理以下五個(gè)方面的問(wèn)題：第一，要充分保障訴訟階段辯護(hù)權(quán)。為了確保被告人依法行使自己的訴訟權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)起訴書(shū)副本的同時(shí)，告知被告人享有該項(xiàng)權(quán)利，并明確要求被告人及其辯護(hù)人，排除非法證據(jù)的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前提出。第二，偵查階段非法證據(jù)的排除。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在判斷哪些案件可能判處無(wú)期徒刑、死刑或者屬于重大犯罪案件時(shí)，可能出現(xiàn)偏差，因此，即使有些案件中偵查機(jī)關(guān)未能對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像，如果偵查機(jī)關(guān)能夠?qū)Υ俗鞒龊侠淼慕忉?，法院也不宜以審判階段案件可能判處的刑罰，評(píng)估偵查機(jī)關(guān)最初的做法是否合法。第三，審查起訴階段非法證據(jù)的排除。人民檢察院在提起公訴后，如果被告人或者辯護(hù)人對(duì)證據(jù)的合法性有異議，應(yīng)當(dāng)移送與證據(jù)合法性有關(guān)的證明材料。第四，審判階段對(duì)證據(jù)合法性的調(diào)查程序。在證據(jù)合法性調(diào)查程序的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，法庭要依法履行審查職責(zé)，不能輕易啟動(dòng)該程序。對(duì)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)并非一律先行當(dāng)庭調(diào)查。實(shí)踐中，上述規(guī)定主要適用于多名被告人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的案件。有必要在法庭調(diào)查結(jié)束前一并對(duì)各被告人提出的申請(qǐng)進(jìn)行審查、調(diào)查。第五，審判階段非法證據(jù)的排除程序。非法證據(jù)排除涉及的是證據(jù)資格問(wèn)題，只有當(dāng)庭作出處理后，才能決定是否對(duì)特定的證據(jù)進(jìn)行宣讀、質(zhì)證。因此，無(wú)論法庭是否決定啟動(dòng)專門(mén)的調(diào)查程序，以及啟動(dòng)調(diào)查程序后最終是否排除特定的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)庭作出處理，不能在庭后再作處理。

　　有專家認(rèn)為，我國(guó)目前三大訴訟法和最高人民法院司法解釋中有關(guān)證據(jù)制度的規(guī)定，除缺乏理論體系之外，還有一些違背證據(jù)法原理的錯(cuò)誤，成為證據(jù)裁判操作的制度性障礙。這些錯(cuò)誤不消除，證據(jù)裁判、審判中心都只能停留在紙面。具體而言，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，證據(jù)制度主要存在以下五個(gè)突出問(wèn)題：第一，質(zhì)證規(guī)則的虛化。第二，證人出庭作證規(guī)則的虛設(shè)。第三，迷信直接證據(jù)是法定證據(jù)主義的復(fù)辟。第四，非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施中存在的問(wèn)題。第五，被告人親屬庭外取證等。有代表指出，非法證據(jù)排除在實(shí)踐中存在的問(wèn)題主要有：第一，程序啟動(dòng)難。實(shí)踐中由于被告人一方一般被羈押，處于弱勢(shì)地位，因此提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)十分困難。第二，證明難。公訴人一方舉證缺乏合理性和說(shuō)服力，無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查，導(dǎo)致庭審調(diào)查

　　形式化。由于公訴人員并不直接參與偵查活動(dòng)，自然難以履行證明之責(zé)。第三，辯護(hù)難。實(shí)踐中律師取證的手段有限，或者權(quán)利不能充分行使，難以提出強(qiáng)有力的辯護(hù)理由和排除非法證據(jù)的證據(jù)，律師的作用難以得到充分發(fā)揮。第四，配合難。偵查、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為非法證據(jù)

　　的排除意味著審判部門(mén)的不配合，不信任。因此，三機(jī)關(guān)之間相互配合的機(jī)制難以有效發(fā)揮。第五，裁判難。庭審的調(diào)查程序過(guò)于形式化，無(wú)法進(jìn)行深入地實(shí)質(zhì)性調(diào)查，導(dǎo)致法官在非法證據(jù)認(rèn)定上的困難。此外，對(duì)于完善非法證據(jù)排除規(guī)則提出若干建議：一是進(jìn)一步明確非法證據(jù)排除的范圍;二是進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除的相關(guān)程序;三是進(jìn)一步擴(kuò)大訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的案件范圍;四是證明力確定要有最低限度規(guī)則;五是心證形成過(guò)程應(yīng)當(dāng)程序化;六是建立程序裁判機(jī)制。

　　以審判為中心的訴訟制度的程序構(gòu)建

　　有專家認(rèn)為，構(gòu)建科學(xué)的審級(jí)制度，需要堅(jiān)持系統(tǒng)化、體系化思維，積極推動(dòng)以下六個(gè)方面的改革。一是關(guān)于法院的設(shè)置，探索司法區(qū)與行政區(qū)的分離制度，探索完善專門(mén)法院體系。二是關(guān)于終審審級(jí)制度，實(shí)行四級(jí)三審終身制，取消審判監(jiān)督程序。三是明確不同層級(jí)法院的不同職能，避免四級(jí)法院案件性質(zhì)同質(zhì)化、審判方式同質(zhì)化、職能作用同質(zhì)化。四是區(qū)分審判、執(zhí)行、人事、司法政務(wù)等方面，使上下級(jí)法院之間的關(guān)系更加科學(xué)合理。五是適應(yīng)陪審制度改革，實(shí)現(xiàn)事實(shí)審與法律審相分離。六是突出審判中心主義，實(shí)現(xiàn)審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的服務(wù)性、保障性功能轉(zhuǎn)變。

　　有專家指出，提升司法公信需要以司法公正為基礎(chǔ)，但司法公正并不必然會(huì)帶來(lái)司法公信的提升，因此在審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革過(guò)程中，不僅要確保司法公正和司法廉潔，還要注重如何徹底消除當(dāng)事人的合理懷疑，不斷增強(qiáng)當(dāng)事人和人民群眾對(duì)司法公正的認(rèn)同。為此，提出建立“兩段式、不間斷”的審判模式。其中，“兩段式”是指將從立案到宣判的案件審理流程劃分為兩個(gè)階段。從立案到分案前，為第一階段即分案前準(zhǔn)備階段，由傳統(tǒng)的“先分案再準(zhǔn)備”變?yōu)椤跋葴?zhǔn)備再分案”;分案至宣判為第二階段，也就是案件審理階段。審判輔助人員專門(mén)負(fù)責(zé)審理前準(zhǔn)備工作，不介入案件審理;法官專司判斷權(quán)、裁量權(quán)，不介入分案前準(zhǔn)備。分案后、開(kāi)庭前，法官和輔助人員要通過(guò)庭前準(zhǔn)備會(huì)議進(jìn)行案件信息的充分對(duì)接?！安婚g斷”是指以即時(shí)隨機(jī)分案為起點(diǎn)，分案、庭前準(zhǔn)備會(huì)議、開(kāi)庭審理、合議、宣判等各個(gè)環(huán)節(jié)即時(shí)對(duì)接、不間斷進(jìn)行。

　　有代表認(rèn)為，從民事訴訟視角看，以審判為中心的實(shí)現(xiàn)路徑具體包括以下三個(gè)方面：一是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化

　　的現(xiàn)代化。對(duì)于傳統(tǒng)法律文化中適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的優(yōu)秀傳統(tǒng)，要加以繼承和發(fā)揚(yáng)。同時(shí)，對(duì)于其中不適應(yīng)現(xiàn)代化法制發(fā)展要求的傳統(tǒng)，也要加以改造。二是審前程序的建立。主要包括以下內(nèi)容：第一，審前程序定位的轉(zhuǎn)變;第二，建立強(qiáng)制答辯制度;第三，舉證時(shí)限制度的完善;第四，法官釋明權(quán)的完善。此外，庭前程序還應(yīng)在構(gòu)建

　　多元化糾紛解決機(jī)制方面，發(fā)揮其應(yīng)用的作用。三是法官養(yǎng)成機(jī)制的構(gòu)建。以審判為中心的訴訟制度改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)法官作用的發(fā)揮。而法官發(fā)揮作用的領(lǐng)域，除了運(yùn)用其法律知識(shí)解決糾紛外，還需要法官樹(shù)立現(xiàn)代化的訴訟觀念、擁有良好的人品和職業(yè)道德素養(yǎng)。此外，“四五改革綱要”提出的“要發(fā)揮庭審質(zhì)證、認(rèn)證在認(rèn)定案件事實(shí)中的核心作用。嚴(yán)格高度蓋然性原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確法官行使自由裁量權(quán)的條件和范圍。一切證據(jù)必須經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證后才能作為裁判的依據(jù)，當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議較大的重要證據(jù)都必須在裁判文書(shū)中闡明采納與否的理由”，為構(gòu)建以審判為中心的民事訴訟制度提供了有力的依據(jù)和保障

　　其他相關(guān)的司法改革問(wèn)題

　　有專家對(duì)司法改革的基礎(chǔ)性問(wèn)題發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。一是要把握這次司法改革的重點(diǎn)問(wèn)題。這一輪改革針對(duì)的核心問(wèn)題就是如何確保公正司法、提高司法公信力。司法不公的深層次原因在于體制不完善和人權(quán)保證制度不完善，這一次改革必須落實(shí)到增強(qiáng)每一位法官的司法能力上來(lái)。因此，員額制并不是重中之重。司法責(zé)任制改革是以審判權(quán)為中心，以審判監(jiān)督權(quán)為保障的運(yùn)行體系，多數(shù)案件都需要由合議庭審理。二是司法體制改革要系統(tǒng)推進(jìn)，中期階段是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，落腳點(diǎn)則在于以審判為中心的管理體制改革。三是探索和遵循司法規(guī)律。專家認(rèn)為，司法規(guī)律就是公正觀。四是這次改革是對(duì)內(nèi)部權(quán)力和利益格局的調(diào)整，要增強(qiáng)司法改革的使命感。對(duì)于如何由裁判者負(fù)責(zé)的司法改革問(wèn)題，有專家提出了五點(diǎn)建議。一是嚴(yán)格限定錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和范圍。錯(cuò)案責(zé)任追究的對(duì)象主要是冤案和假案，對(duì)其他類型的錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和范圍，應(yīng)以承辦法官存在主觀上的“故意和重大過(guò)失”為必要條件。二是明確錯(cuò)案責(zé)任追究的認(rèn)定主體。建議由法官、檢察官、法學(xué)專家、仲裁員、立法工作者、律師、公證員、執(zhí)法監(jiān)督員、人民監(jiān)督員等法律職業(yè)共同體成員組成錯(cuò)案責(zé)任認(rèn)定委員會(huì)認(rèn)定錯(cuò)案，并按照嚴(yán)格限定錯(cuò)案責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定法官責(zé)任。三是明確錯(cuò)案責(zé)任追究的啟動(dòng)條件?，F(xiàn)實(shí)可行的選擇是根據(jù)法官的具體外在行為，評(píng)價(jià)其是否已喪失作為法官所必備的公信力、公正性，并以此為標(biāo)準(zhǔn)追究法官的責(zé)任。“錯(cuò)案”的結(jié)果只是啟動(dòng)這種責(zé)任追究的必要前提，并不是充分條件。四是在法官法或全國(guó)人大的立法解釋中規(guī)定法官責(zé)任豁免制度。對(duì)法官責(zé)任的追究應(yīng)堅(jiān)持“法律有明文規(guī)定”的原則，建議由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法官法作進(jìn)一步解釋或補(bǔ)充規(guī)定。五是設(shè)立專門(mén)的法官遴選和懲戒委員會(huì)，專門(mén)負(fù)責(zé)法官的遴選及法官責(zé)任追究工作。

　　有專家認(rèn)為，完善司法責(zé)任制改革，重在構(gòu)建科學(xué)的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，健全這樣一種內(nèi)生的保障司法公正的審判機(jī)制，既保障審判權(quán)的獨(dú)立行使，又加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)更好的服務(wù)、科學(xué)的管理和必要的監(jiān)督，有效防止其孤立行使，實(shí)現(xiàn)人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的憲法要求。目前絕大部分法院存在著以下突出問(wèn)題：首先，審判組織結(jié)構(gòu)具有濃厚的行政科層色彩。審判實(shí)踐中，突出表現(xiàn)為院庭長(zhǎng)對(duì)案件辦理權(quán)的分配和裁決權(quán)的審批把關(guān)，即針對(duì)個(gè)案的自下而上的層層匯報(bào)和自上而下的層層審批。改革需要將作為案件審判而隨機(jī)組成的審判組織與固定化的審判主體二者權(quán)限區(qū)別開(kāi)來(lái)，并明確界定其審判責(zé)任，切實(shí)加強(qiáng)改進(jìn)獨(dú)任庭、合議庭、審判委員會(huì)等審判組織形式。其次，審判權(quán)主體間的權(quán)責(zé)不清。實(shí)踐中表現(xiàn)為：獨(dú)任庭辦理案件的范圍不明;合議庭內(nèi)部成員間的審判權(quán)屬不清;以及審者不判、判者不審的判審分離等。第三，法官管理的行政化而非職業(yè)化。其與前兩個(gè)問(wèn)題相互作用，嚴(yán)重影響法官的職業(yè)化進(jìn)程。實(shí)踐表明，完善司法責(zé)任制改革過(guò)程，就是倒逼法院和法官提高司法為民公正司法水平、提高司法公信力的過(guò)程。

　　有專家認(rèn)為，訴訟制度改革追求的目的是公正判決，這要靠判決書(shū)記載和反映出來(lái)。讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，主要是從判決書(shū)中感受到公平正義。既然訴訟制度改革體現(xiàn)審判為中心，那么判決書(shū)也要進(jìn)行改革，讓判決書(shū)經(jīng)得起實(shí)踐和歷史的檢驗(yàn)。任何判決大家應(yīng)當(dāng)都可以進(jìn)行評(píng)判。以審判中心的訴訟制度改革對(duì)判決書(shū)提出了“三個(gè)全面”的要求：一是在訴訟中全面反映訴辯雙方的主張和證據(jù)。控辯雙方的地位應(yīng)當(dāng)是平等的，即使有一方是公訴機(jī)關(guān)，也不應(yīng)超越另一方的地位，法院要聽(tīng)取控辯雙方的觀點(diǎn)，尤其是弱勢(shì)一方的觀點(diǎn)和證據(jù)。判決書(shū)全面客觀反映各方觀點(diǎn)和證據(jù)，這是保障權(quán)利的最基本要求。二是法官要全面闡述事實(shí)和依據(jù)，要聚焦雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)。這是法官關(guān)注的重點(diǎn)，要回應(yīng)合理的訴訟主張和理由，也要回應(yīng)不合理的訴訟主張和理由。如果支持觀點(diǎn)的證據(jù)有問(wèn)題，要做出相應(yīng)的回應(yīng)。好的判決書(shū)要讓訴辯雙方口服心服，這是實(shí)體正義對(duì)判決書(shū)提出的要求。三是全面記錄法院依法受理和審理的過(guò)程。只有程序的公正才能保障判決書(shū)的公正。

　　文/黃斌 楊奕