程雷 祁建建 陳學(xué)權(quán) 葛琳*

?
???? ?? 2012年10月19至21日，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2012年年會(huì)在杭州召開(kāi)，本次年會(huì)由中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦，浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心承辦。出席此次年會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)有中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)周成奎先生、最高人民法院黃爾梅副院長(zhǎng)、最高人民檢察院孫謙副檢察長(zhǎng)、中共浙江省委常委、政法委書記、省公安廳廳長(zhǎng)劉力偉先生。中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)陳光中先生、會(huì)長(zhǎng)卞建林教授、常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)陳衛(wèi)東教授等研究會(huì)領(lǐng)導(dǎo)出席了會(huì)議。來(lái)自全國(guó)各高校、研究院所、司法實(shí)務(wù)界專家學(xué)者共計(jì)兩百五十余人出席了本次年會(huì)。
??????? 此次年會(huì)的主題為“新《刑事訴訟法》的實(shí)施”。最高人民法院黃爾梅副院長(zhǎng)、最高人民檢察院孫謙副檢察長(zhǎng)和公安部法制局李文勝副局長(zhǎng)應(yīng)邀向與會(huì)代表介紹了人民法院、人民檢察院、公安部為2013年元月1日實(shí)施新刑事訴訟法的有關(guān)準(zhǔn)備工作以及正在起草的司法解釋相關(guān)問(wèn)題。與會(huì)代表圍繞著刑事訴訟法實(shí)施中的問(wèn)題進(jìn)行了熱烈且深入的討論，現(xiàn)將討論的重點(diǎn)問(wèn)題及主要觀點(diǎn)綜述如下：
??????? 一、關(guān)于新《刑事訴訟法》的實(shí)施與司法解釋
?????? ?目前，中央公檢法等政法機(jī)關(guān)為新刑事訴訟法的實(shí)施正在修訂有關(guān)的司法解釋文件。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)制訂、修正司法解釋文件，與會(huì)代表存在不同的意見(jiàn)。少數(shù)代表認(rèn)為，目前我國(guó)的司法解釋已經(jīng)超出“司法解釋”應(yīng)有的定位，公檢法三家的司法解釋從條文內(nèi)容上看無(wú)所不包，不僅僅是法律適用中的具體問(wèn)題，而是更類似于準(zhǔn)立法，從某種意義上講是對(duì)立法權(quán)的僭越。目前的這種司法解釋體制不應(yīng)當(dāng)再繼續(xù)延續(xù)，而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向指導(dǎo)性判例，回歸真正意義上的司法解釋。也有代表認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)不制訂司法解釋是不現(xiàn)實(shí)的，首先全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)兩高司法解釋權(quán)進(jìn)行了授權(quán)，有授權(quán)就要實(shí)行；其次在目前的時(shí)機(jī)下，特別是新刑事訴訟法條文數(shù)量依然比較有限，單憑刑事訴訟法很難全面規(guī)范執(zhí)法實(shí)踐，不制訂司法解釋不具備實(shí)施條件。
????? ? 其次，關(guān)于解釋的主體，部分代表認(rèn)為，由公檢法各自發(fā)布司法解釋，很難擺脫部門利益的影響；對(duì)于幾部門互涉問(wèn)題，任何一家都無(wú)權(quán)作出解釋，因此應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大法工委牽頭六部委制定解釋。也有代表認(rèn)為，對(duì)于涉及各部門職權(quán)范圍內(nèi)的實(shí)施刑事訴訟法的具體問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由各部分負(fù)責(zé)解釋，對(duì)于互涉問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大法工委牽頭制定解釋。特別要防止1996年刑事訴訟法頒行后各家頒布各自的解釋，其中不乏相互沖突或不符合立法精神之處。因此，各家應(yīng)當(dāng)在法工委的指導(dǎo)、協(xié)調(diào)下制定、修正司法解釋文件。
??? ??? 最后，關(guān)于解釋的程序與原則，多數(shù)代表認(rèn)為在當(dāng)前條件下禁止出臺(tái)司法解釋的法律依據(jù)不足，真正需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題是解釋的程序與遵循的原則。司法解釋的起草應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持忠于立法原意原則、堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重的原則、防止部門擴(kuò)權(quán)原則以及法治原則。其中防止部門利益驅(qū)動(dòng)下的自我擴(kuò)權(quán)是重中之重，而法治原則要求司法解釋應(yīng)當(dāng)遵循立法原意，不因條件、時(shí)空的變化而根據(jù)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人看法的改變而改變。
??? ??? 關(guān)于司法解釋的制訂程序，多數(shù)代表認(rèn)為目前司法解釋的起草過(guò)程公開(kāi)性、透明性不足。與會(huì)代表建議，應(yīng)當(dāng)參照此次新刑事訴訟法出臺(tái)體現(xiàn)出的開(kāi)門立法、民主立法的指導(dǎo)思想，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將司法解釋起草的情況向社會(huì)公開(kāi)征詢意見(jiàn)。此外為防止部門利益的擴(kuò)張，各部門的司法解釋起草后、頒行前應(yīng)當(dāng)提交全國(guó)人大常委會(huì)備案審查，嚴(yán)格按照現(xiàn)有的備案審查程序進(jìn)行。也有代表建議，考慮到目前許多解釋的事項(xiàng)在司法實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)還十分有限，司法解釋的規(guī)定是否合理仍有待一段時(shí)間的檢驗(yàn)，因此建議司法解釋應(yīng)當(dāng)采取“試行”的方式頒布，待未來(lái)一兩年實(shí)踐檢驗(yàn)后再進(jìn)一步完善。
??????? 二、關(guān)于辯護(hù)制度
??????? （一）關(guān)于律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)
??????? 與會(huì)代表圍繞著律師在偵查階段有無(wú)調(diào)查取證權(quán)問(wèn)題以及調(diào)查取證權(quán)的范圍展開(kāi)了激烈的討論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟法第36條在列舉辯護(hù)律師在偵查環(huán)節(jié)上的職能時(shí)沒(méi)有明確律師有無(wú)調(diào)查取證權(quán)，加之新刑事訴訟法第41條也即1996年刑事訴訟法第37條在此次修法過(guò)程中沒(méi)有變化，因此傾向于認(rèn)為律師在偵查環(huán)節(jié)沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此次刑事訴訟法修改后，偵查階段的律師已經(jīng)不再是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”，而是自偵查階段開(kāi)始就是辯護(hù)人，刑事訴訟法第41條雖然文字沒(méi)有修改，但第33條的修改已經(jīng)確立了律師在偵查階段的“辯護(hù)律師”的主體地位。據(jù)此按照第41條的規(guī)定，律師在偵查階段當(dāng)然具有調(diào)查取證權(quán)。此外從第40條及立法機(jī)關(guān)工作機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)條文的釋義中也能佐證上述觀點(diǎn)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，新刑事訴訟法對(duì)于律師在偵查階段有無(wú)調(diào)查取證權(quán)規(guī)定并不清楚，在這種情況下，從有利被告原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)解釋出辯護(hù)律師有權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，但調(diào)查取證權(quán)的范圍應(yīng)有所限制。
??????? 調(diào)查取證權(quán)的范圍，與會(huì)代表之間也有不同看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師在偵查階段不能主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查取證，只能被動(dòng)地接受委托人及其親屬等提交給律師的各種證據(jù)；另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，限定律師在偵查環(huán)節(jié)上的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)當(dāng)以時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行，即考慮到偵查階段上的特殊性，律師收集證據(jù)的權(quán)利可設(shè)定在其會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人之后。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，辯護(hù)律師在偵查階段上雖然有調(diào)查取證權(quán)，但應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、節(jié)制，而不應(yīng)隨意進(jìn)行，具體而言，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，辯護(hù)律師在偵查階段進(jìn)行調(diào)查取證，應(yīng)當(dāng)主要圍繞犯罪嫌疑人沒(méi)有實(shí)施犯罪或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而展開(kāi)，重點(diǎn)調(diào)查刑事訴訟法第40條規(guī)定的三類證據(jù)。
?????? （二）關(guān)于律師在偵查階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)及例外
??????? 有代表指出律師會(huì)見(jiàn)權(quán)能否順利落實(shí)取決于以下幾個(gè)問(wèn)題在司法解釋中的明確化：首先，拘留逮捕后通知家屬的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確包括羈押的處所；其次看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)，這里的“四十八小時(shí)”是指在48小時(shí)內(nèi)應(yīng)當(dāng)見(jiàn)到犯罪嫌疑人，而不能是48小時(shí)內(nèi)作出會(huì)見(jiàn)的安排。再次，律師會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)的含義既應(yīng)包括不得使用機(jī)器設(shè)備進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，也應(yīng)包括不得派員在場(chǎng)，特別是應(yīng)當(dāng)注意原刑事訴訟法第96條關(guān)于派員在場(chǎng)的規(guī)定已經(jīng)被刪除，立法的原意旨在禁止派員在場(chǎng)。
????? ? 就律師會(huì)見(jiàn)及其限制，有代表提出，根據(jù)法律的表述，三類案件在偵查期間律師會(huì)見(jiàn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)許可，意味著在偵查環(huán)節(jié)上應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許律師見(jiàn)到犯罪嫌疑人，而不能理解為在整個(gè)偵查階段都限制會(huì)見(jiàn)。就三類案件的范圍，“特別重大賄賂犯罪”據(jù)了解在司法解釋中界定為“涉案金額五十萬(wàn)元以上的”，這一標(biāo)準(zhǔn)在立案之初很容易被擴(kuò)大，因?yàn)檗k案人員認(rèn)為涉案五十萬(wàn)以上，不管最終結(jié)果是否達(dá)到五十萬(wàn)，均可限制律師在偵查的初期介入案件，對(duì)于此種界定方式應(yīng)當(dāng)慎重考慮。
?????? ?關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)時(shí)核實(shí)證據(jù)的問(wèn)題，刑事訴訟法僅授權(quán)律師在審查起訴環(huán)節(jié)之后才能核實(shí)證據(jù)，有代表認(rèn)為，核實(shí)證據(jù)的前提是出示證據(jù)，但向犯罪嫌疑人出示證據(jù)過(guò)去被認(rèn)為具有泄露國(guó)家秘密之嫌，建議對(duì)此作出明確解釋。
??????? 三、關(guān)于證據(jù)制度
??????? （一）關(guān)于證據(jù)種類
??????? 新刑事訴訟法將辨認(rèn)筆錄增加為獨(dú)立的證據(jù)種類，但有與會(huì)者認(rèn)為將其作為獨(dú)立的證據(jù)種類不妥。其因辨認(rèn)人不同而有別，普通證人辨認(rèn)的筆錄屬于證人證言；被害人辨認(rèn)的記錄屬于被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人的辨認(rèn)筆錄屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。
????? ? 有與會(huì)者提出要認(rèn)真對(duì)待辨認(rèn)，這是由于：一是辨認(rèn)是偵查活動(dòng)中普遍采用的措施；二是辨認(rèn)經(jīng)常出錯(cuò)。學(xué)者認(rèn)為刑訴法對(duì)普遍存在、經(jīng)常出錯(cuò)的辨認(rèn)措施沒(méi)有程序規(guī)則是個(gè)遺憾，認(rèn)為在辨認(rèn)前必須詢問(wèn)，以保證辨認(rèn)的客觀性。鑒于以往各家司法解釋文件關(guān)于辨認(rèn)規(guī)則的解釋有矛盾，有與會(huì)者建議無(wú)論公檢法哪一家管轄的案件，辨認(rèn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)是一致的。
??????? 關(guān)于訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像是否是證據(jù)及其移送問(wèn)題，有與會(huì)者認(rèn)為是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，不是主證據(jù)。并且比起是否要移送以及怎樣移送錄音錄像的問(wèn)題，更重要的是錄音錄像的封存問(wèn)題。對(duì)此有與會(huì)者認(rèn)為錄音錄像是在主證據(jù)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)使用的候補(bǔ)證據(jù)，是應(yīng)當(dāng)移送的。也有與會(huì)者認(rèn)為訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像不是證據(jù)，只是證明口供合法性的手段，證據(jù)還是口供本身。
????? ? 有與會(huì)者認(rèn)為，修改后的“證據(jù)”定義雖有所進(jìn)步，但“證據(jù)材料”的表述仍難以將某些證據(jù)歸入法定種類。我國(guó)在證據(jù)概念之下羅列了證據(jù)的法定種類，這種立法方式在實(shí)踐中限制了證據(jù)的范圍，使得基于新技術(shù)而出現(xiàn)的新型證據(jù)材料難以歸類或者可以同時(shí)歸入兩個(gè)以上的種類，要么不能作為證據(jù)，要么引起混亂。較合理的做法是弱化證據(jù)法定種類的規(guī)定，強(qiáng)化證據(jù)的關(guān)聯(lián)性特征和排除規(guī)則，使所有對(duì)案件有證明作用的證據(jù)材料都可以進(jìn)入訴訟，并通過(guò)排除規(guī)則來(lái)保證定案根據(jù)合法以及合乎政策。
?????? （二）關(guān)于非法證據(jù)排除
????? ? 有與會(huì)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)傳統(tǒng)治理犯罪方式的重大沖擊，從通過(guò)刑訊逼供治理犯罪到以合法證明治理犯罪，是一種治理方式上的重大變化。認(rèn)為我國(guó)非法證據(jù)排除有三個(gè)突出：突出言詞證據(jù)的排除；在言詞證據(jù)里突出口供的排除；在口供里突出刑訊逼供取證方式的排除。
?????? ?有與會(huì)者認(rèn)為，刑訴法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則有兩個(gè)亮點(diǎn)，一是設(shè)定了一套具體的排除程序；二是檢察院也成為了排除規(guī)則的適用主體。關(guān)于排除規(guī)則的價(jià)值所在，有與會(huì)者認(rèn)為不在于適用該規(guī)則，而在于規(guī)范取證行為，通過(guò)規(guī)范取證行為盡量少適用排除規(guī)則，并且排除規(guī)則的適用要徹底，不能流于表面。
???? ?? 與會(huì)者提出，對(duì)非法證據(jù)排除貫徹的長(zhǎng)期性要有心理準(zhǔn)備，這是考慮到以下實(shí)踐原因：一是法院在重大社會(huì)影響案件中是否敢排除非法證據(jù)甚至作出無(wú)罪判決，因?yàn)檫@可能會(huì)影響和檢察院的關(guān)系、影響司法懲治犯罪的公信力；二是檢察院要證明證據(jù)合法性非常困難；三是公安執(zhí)法規(guī)范性存在地區(qū)差別；四是社會(huì)輿論和被害人能否容忍由于排除非法證據(jù)作出無(wú)罪判決放縱犯罪；五是以有罪判決為基礎(chǔ)的內(nèi)部考核機(jī)制尚未改革。
??????? 為了貫徹非法證據(jù)排除規(guī)定，有與會(huì)者認(rèn)為，需要達(dá)成以下共識(shí)：一是要規(guī)范公安取證；二是加強(qiáng)檢察院對(duì)非法證據(jù)的排除，早發(fā)現(xiàn)，早排除，早補(bǔ)充合法證據(jù)，通過(guò)主動(dòng)監(jiān)督，帶動(dòng)公安機(jī)關(guān)規(guī)范取證；三是不認(rèn)罪案件需要重點(diǎn)關(guān)注；四是要關(guān)注被害人的權(quán)利保障，解除法院因非法證據(jù)排除作出無(wú)罪判決的后顧之憂；五是要積極推進(jìn)司法改革，促使法院獨(dú)立審判。
??????? 關(guān)于非法證據(jù)排除的時(shí)間、方式、上訴等問(wèn)題，有與會(huì)者認(rèn)為，偵查和審查起訴階段都無(wú)須作出排除的決定，只要不移送該證據(jù)即可；審判階段的排除一般應(yīng)在審前會(huì)議中解決，如在庭審中提出排除申請(qǐng)的，法院可在判決中予以說(shuō)明。對(duì)此，有與會(huì)者認(rèn)為法院應(yīng)用裁定的方式處理非法證據(jù)排除的問(wèn)題。還有與會(huì)者提出，法庭是否排除證據(jù)應(yīng)即時(shí)作出口頭決定，不能等到判決時(shí)。但在判決中也要說(shuō)明證據(jù)排除的問(wèn)題，且可對(duì)此提出上訴。此外，庭前會(huì)議不承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的聽(tīng)證、庭審功能，因此，庭前會(huì)議中對(duì)控方同意排除的證據(jù)可以排除，但對(duì)控方不同意排除的證據(jù)，則應(yīng)在法庭審理階段宣讀起訴書后或法庭調(diào)查結(jié)束后啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序。來(lái)自實(shí)務(wù)部門的與會(huì)者則提出，偵查、起訴時(shí)已排除的證據(jù)為便于法院的全面審查也應(yīng)當(dāng)移送，并在文書中對(duì)排除的證據(jù)予以說(shuō)明，這可以防止偵查機(jī)關(guān)、檢察院故意不移送有利于辯方的證據(jù)。
????? ? 有與會(huì)者認(rèn)為審查逮捕階段沒(méi)有規(guī)定非法證據(jù)排除，這是由于批捕時(shí)間短，檢察院很難判斷。另外，重大案件中取證違法如果排除證據(jù)，客觀上需要收集新的證據(jù)，時(shí)間短來(lái)不及?？紤]到這種情況，為了避免重大案件因證據(jù)問(wèn)題辦不下去，立法予以寬容。
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)從“確認(rèn)”到“不能排除存在非法收集證據(jù)情形”，確立了兩種不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，需要解釋明確。對(duì)此，有與會(huì)者回應(yīng)，兩個(gè)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)可以解釋為兩個(gè)思路：確認(rèn)意味著辯護(hù)方提供的證據(jù)足以證明證據(jù)非法，不能排除存在非法收集證據(jù)情形意味著檢察官未能證明證據(jù)合法性。有與會(huì)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)低一點(diǎn)好。
??????? 有與會(huì)者提出了瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正問(wèn)題，對(duì)此有與會(huì)者回應(yīng)，首先，瑕疵證據(jù)有別于非法證據(jù)，主要關(guān)注證明力問(wèn)題，所謂瑕疵證據(jù)不能補(bǔ)正或者不能說(shuō)明理由，不能作為定案根據(jù)，是就證明力意義而言的。其次，關(guān)于能否補(bǔ)正或者合理解釋，需要根據(jù)個(gè)案具體判斷，比如訊問(wèn)筆錄缺少簽名的情況，如果筆錄清楚，錄像全面，制作規(guī)范的，可以補(bǔ)正。又比如應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像未錄音錄像的，意味著取證程序有問(wèn)題，如果其他方式不能證明取證合法性，就不能排除非法證據(jù)可能性。??
??????? （三）關(guān)于行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為，行政證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)在收集的主體、程序等方面存在重大差別，行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在刑事訴訟中使用可能導(dǎo)致偵查權(quán)被濫用，不太合理。
??????? 許多與會(huì)者都認(rèn)為，行政證據(jù)可在刑事訴訟中使用系本次修正刑事訴訟法第一次規(guī)定，有許多問(wèn)題需要探討：比如，可在刑事訴訟中使用的行政證據(jù)是否僅限于刑事訴訟法規(guī)定的四種？再如，有行政管理權(quán)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體收集的證據(jù)在刑事訴訟中可否使用？又如，企業(yè)、事業(yè)單位的紀(jì)委收集的證據(jù)可否使用？等等。
??????? （四）關(guān)于法庭上有專門知識(shí)的人對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)的屬性
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為“有專門知識(shí)的人”可稱為專家輔助人，其不同于證人，也不同于鑒定人，其具體訴訟地位需要研究。專家輔助人的意見(jiàn)是輔助證據(jù)，多數(shù)情況下是彈劾證據(jù)，可以加強(qiáng)或者削弱證據(jù)的證明力。
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為專家輔助人并無(wú)訴訟請(qǐng)求，其意見(jiàn)不是控辯雙方意見(jiàn)的組成部分，而是獨(dú)立于雙方的意見(jiàn)，是針對(duì)鑒定意見(jiàn)存在的問(wèn)題提出意見(jiàn)，是對(duì)鑒定意見(jiàn)這種證據(jù)信息的解讀，具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)是證據(jù)。
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為專家輔助人的意見(jiàn)雖然不符合鑒定意見(jiàn)的法定要件，但書面還是口頭形式并非其與鑒定意見(jiàn)的本質(zhì)差異。如果對(duì)既有鑒定意見(jiàn)提出全面的否定意見(jiàn)，并且提出新的意見(jiàn)，法官應(yīng)當(dāng)直接采納還是重新鑒定？這需要解釋。
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為，法律不要求專家輔助人有鑒定人資格；專家輔助人不是對(duì)案件事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，而是對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)；不是針對(duì)鑒定意見(jiàn)所涉及的全部案件事實(shí)，而是針對(duì)鑒定意見(jiàn)的某一方面比如制作過(guò)程、科學(xué)依據(jù)、專業(yè)規(guī)范等發(fā)表意見(jiàn)；如果他的意見(jiàn)，全面否定鑒定意見(jiàn)，也不能作為新的鑒定意見(jiàn)，成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)后續(xù)程序比如重新鑒定。
??????? 有與會(huì)者同意來(lái)自最高人民法院的意見(jiàn)。專家輔助人是控辯雙方針對(duì)鑒定意見(jiàn)，申請(qǐng)其幫助出庭質(zhì)證的人，其意見(jiàn)幫助法院審查證據(jù)的可靠性、證明力，不能作為證據(jù)看待，應(yīng)當(dāng)定位為控訴意見(jiàn)或者辯護(hù)意見(jiàn)。
??????? （五）關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪
??????? 新刑事訴訟法增加規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，學(xué)者在對(duì)此規(guī)定進(jìn)行肯定的同時(shí)，更多的是提出了擔(dān)憂。一方面，不被強(qiáng)迫自證其罪在國(guó)際社會(huì)處于刑事訴訟基本原則的地位，而在我國(guó)僅將其作為收集口供的原則性要求，其位階較低。另一方面，不被強(qiáng)迫自證其罪要落實(shí)，關(guān)鍵的保障機(jī)制是非法證據(jù)排除規(guī)則。但是，新刑事訴訟法對(duì)非法言詞證據(jù)排除的規(guī)定僅限于“刑訊逼供等非法手段獲得的證據(jù)”，并不是所有通過(guò)“強(qiáng)迫”手段獲取的言詞證據(jù)。因此，在缺乏有效的非法證據(jù)排除規(guī)則保障機(jī)制的情況下，我國(guó)對(duì)不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定將更多地停留在宣誓性的口號(hào)層面上，很難具體落實(shí)。
??????? 另外，刑訴法保留了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述的規(guī)定，有與會(huì)者認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪原則與如實(shí)陳述義務(wù)存在矛盾，對(duì)此應(yīng)通過(guò)合理解釋加以解決。這是由于違反如實(shí)陳述義務(wù)的行為，法律并未規(guī)定懲罰后果，這種情況下強(qiáng)調(diào)深入理解和貫徹執(zhí)行不得強(qiáng)迫自證其罪條款，讓公安司法人員建立不得強(qiáng)迫供述的理念，實(shí)際上就架空了如實(shí)陳述義務(wù)，這樣在實(shí)踐中能夠解決二者之間的矛盾。
??????? （六）關(guān)于舉證責(zé)任
??????? 針對(duì)新刑事訴訟法關(guān)于“公訴案件被告人有罪的舉證責(zé)任，由人民檢察院承擔(dān)”之規(guī)定，有學(xué)者發(fā)表了兩點(diǎn)意見(jiàn)：一是舉證責(zé)任與證明責(zé)任是同一含義，在本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別。二是此條款僅限于法院開(kāi)庭審判時(shí)由檢察官承擔(dān)舉證責(zé)任。此款之規(guī)定，并不意味著公安機(jī)關(guān)和人民法院不承擔(dān)證明責(zé)任；相反，公檢法三家對(duì)自己司法文書上認(rèn)定的事實(shí)都有證明責(zé)任，這是由其承擔(dān)的法定職責(zé)和司法人員責(zé)任制所決定的。
??????? （七）關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為刑訴法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了三項(xiàng)內(nèi)容，前兩項(xiàng)分別是證明對(duì)象、合法性，只有排除合理懷疑才是證明標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為“證據(jù)之間、證據(jù)與事實(shí)之間的矛盾得到合理排除”這一項(xiàng)未寫進(jìn)新法，但可以用于解讀證明標(biāo)準(zhǔn)。
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)也不是抽象的，而是具體的，因案而異。不具體到個(gè)案中無(wú)法界定證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑納入證明標(biāo)準(zhǔn)后，證明到百分之多少算是排除合理懷疑，不可能有抽象的、統(tǒng)一的、量化的標(biāo)準(zhǔn)，這是由于證明標(biāo)準(zhǔn)是具體的，是個(gè)案化的。有學(xué)者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，法律提供的只是分析框架和思路。
??????? 四、關(guān)于強(qiáng)制措施與偵查措施??
???????? （一）關(guān)于監(jiān)視居住
??????? 新《刑事訴訟法》對(duì)監(jiān)視居住作了較大的修改，將其作為逮捕羈押的替代性措施，對(duì)此與會(huì)專家總體上表示肯定，但鑒于有些規(guī)定還比較模糊，因而對(duì)其在實(shí)踐中如何正當(dāng)實(shí)施而不被濫用表示擔(dān)憂，并從司法解釋的角度提出了一些具體建議。
????? ? 首先，關(guān)于指定監(jiān)視居住的場(chǎng)所問(wèn)題。新《刑事訴訟法》第73條對(duì)指定監(jiān)視居住的場(chǎng)所，僅僅規(guī)定“不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行”，但是對(duì)指定監(jiān)視居住的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)符合什么條件、滿足什么標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定。為此，一些與會(huì)代表?yè)?dān)心指定監(jiān)視居住倫為變相羈押，甚至比羈押更糟糕。為解決此問(wèn)題，與會(huì)專家普遍建議，指定監(jiān)視居住的場(chǎng)所問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在中央政法委和立法部門的協(xié)調(diào)下，通過(guò)司法解釋的形式明確指定監(jiān)視居住場(chǎng)所的具體條件和標(biāo)準(zhǔn)，尤其是解決好居住場(chǎng)所的安全問(wèn)題，而且要防止檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)將其培訓(xùn)中心等異化為指定監(jiān)視居住的場(chǎng)所。
??????? 其次，關(guān)于對(duì)有固定住處的犯罪嫌疑人可以指定居所監(jiān)視居住的案件范圍問(wèn)題。根據(jù)新《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，對(duì)于涉嫌“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪”的犯罪嫌疑人，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于“危害國(guó)家安全犯罪”的外延，與會(huì)代表普遍沒(méi)有異議；但是，對(duì)于“恐怖活動(dòng)犯罪”及“特別重大賄賂犯罪”如何界定，則有不同的看法。有的代表認(rèn)為，“恐怖活動(dòng)犯罪”僅指我國(guó)《刑法》分則中罪名包含有“恐怖”二字的犯罪；還有的代表認(rèn)為，所有“恐怖活動(dòng)犯罪”，是指所有具有恐怖屬性的各類犯罪行為，而不是僅指帶有“恐怖”字樣的罪名。對(duì)于“特別重大賄賂犯罪”，有的代表建議界定為“立案時(shí)涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的；有重要社會(huì)影響的；涉及國(guó)家重大利益的”；但也有代表認(rèn)為，“特別重大賄賂犯罪”僅應(yīng)包括判處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑、死刑的犯罪；至于“有重要社會(huì)影響的，涉及國(guó)家重大利益的”主觀性過(guò)大，很容易被擴(kuò)大。
??????? 最后，關(guān)于指定監(jiān)視居住的強(qiáng)制程度問(wèn)題。有代表認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住對(duì)于限制犯罪嫌疑人人身權(quán)利的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)高于普通的監(jiān)視居住，但低于拘留逮捕，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人一定程度的人身自由，如經(jīng)批準(zhǔn)每月可以回家一天至兩天，或者經(jīng)批準(zhǔn)每周可以同近親屬在指定的居所同??；還有代表認(rèn)為，被指定監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)處于完全的羈押狀態(tài)，不具有離開(kāi)被指定“居所”的權(quán)利。
?????? （二）關(guān)于逮捕后繼續(xù)羈押必要性審查
??????? 新《刑事訴訟法》第93條原則性地確立了逮捕后繼續(xù)羈押必要性審查制度，但對(duì)于該制度在實(shí)踐中如何實(shí)施缺乏相關(guān)規(guī)定，與會(huì)代表針對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)了激烈討論。
??????? 首先，羈押必要性的審查部門。羈押必要性究竟由檢察機(jī)關(guān)的哪個(gè)具體部門負(fù)責(zé)實(shí)施，一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)由偵查監(jiān)督部門承擔(dān)偵查階段的羈押必要性審查工作，公訴部門承擔(dān)審查起訴階段和審判階段的羈押必要性審查工作，持此意見(jiàn)的主要理由是偵查監(jiān)督部門和公訴部門具體從事偵查監(jiān)督工作和公訴工作，對(duì)案情熟悉，便于開(kāi)展工作。另一種意見(jiàn)則主張由監(jiān)所部門進(jìn)行羈押必要性審查，其理由是駐所檢察官對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的情況有更直接的了解，能更準(zhǔn)確地進(jìn)行羈押必要性判斷。
??????? 其次，羈押必要性的審查方式和審查期限。對(duì)于前者，有代表建議，羈押必要性審查應(yīng)遵循公開(kāi)、公正、透明的原則，由檢察機(jī)關(guān)主持召開(kāi)羈押必要性評(píng)估聽(tīng)證會(huì)；還有的代表建議，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況采取書面審查和聽(tīng)證審查兩種方式。在采取書面審時(shí)，也可以單獨(dú)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師的意見(jiàn)。對(duì)于后者，有代表建議，審查期限應(yīng)采取即時(shí)審查與定期審查相結(jié)合，即檢察機(jī)關(guān)在接到犯罪嫌疑人和被告人方提出的審查申請(qǐng)后，應(yīng)立即進(jìn)行審查；鑒于偵查機(jī)關(guān)在批捕后至少有兩個(gè)月的偵查羈押期限，如依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查，則應(yīng)在逮捕后一個(gè)月進(jìn)行比較適宜，進(jìn)行第一次羈押必要性審查后，每隔半個(gè)月再審查一次。
??????? 最后，羈押必要性審查的效力。新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。據(jù)此，羈押必要性審查的結(jié)論只能體現(xiàn)為檢察建議，缺乏有效的執(zhí)行力。為此，有代表建議，對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)十日內(nèi)拒不通知處理情況或者拒絕接受建議的，可以抄報(bào)上級(jí)人民檢察院。由上級(jí)人民檢察院通知同級(jí)偵查機(jī)關(guān)。還有代表建議，對(duì)于不采納人民檢察院建議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求辦案機(jī)關(guān)說(shuō)明理由；對(duì)于繼續(xù)羈押的理由不能成立的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書》。
?????? （三）關(guān)于技術(shù)偵查
??????? 新《刑事訴訟法》在“偵查”章增設(shè)“技術(shù)偵查措施”專節(jié)，該節(jié)第148至第152條對(duì)技術(shù)偵查、隱匿身份的偵查以及控制下交付三種特殊偵查手段作出了規(guī)定，引起與會(huì)代表的高度關(guān)注。
??????? 首先，對(duì)新《刑事訴訟法》技術(shù)偵查規(guī)定立法的整體評(píng)價(jià)。有學(xué)者認(rèn)為，新《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查的規(guī)定，體現(xiàn)了黨和國(guó)家對(duì)技術(shù)偵查手段這一高度敏感、重大的公權(quán)力在治理方式上由政策管理開(kāi)始轉(zhuǎn)向法治管理，是“政策技偵”向“法治技偵”轉(zhuǎn)型的重大開(kāi)端，是重大的歷史性進(jìn)步；但是，新《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查的規(guī)定很多條款不夠具體、明確，采用了一些諸如“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批手續(xù)”、“按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”、“采取技術(shù)偵查措施的種類”等模糊用語(yǔ)。因此，在政策與法律雙重規(guī)制的現(xiàn)實(shí)情況下，技術(shù)偵查權(quán)的行使首先應(yīng)遵守法律的規(guī)定，而新《刑事訴訟法》有意沒(méi)有作出明確規(guī)定的問(wèn)題，仍然依賴政策調(diào)整，需要遵守黨內(nèi)一系列政策文件。
??????? 其次，關(guān)于技術(shù)偵查適用的案件范圍和對(duì)象。有代表提出，技術(shù)偵查所適用“犯罪案件”，是指刑法分則的類罪還是具體罪名？認(rèn)為如果是指具體罪名的話，比如不是指貪污賄賂罪類罪而是指貪污罪、行賄罪、受賄罪三種，不包括其他罪名，那么就不合適。還有代表指出，不嚴(yán)重的犯罪案件如果本身就有很強(qiáng)的技術(shù)性，如不運(yùn)用技術(shù)偵查就難以偵破的，如網(wǎng)絡(luò)詐騙、電話詐騙等案件，也可以適用技術(shù)偵查。 還有代表指出，“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”需要進(jìn)一步明確，否則可能導(dǎo)致實(shí)踐中技術(shù)偵查適用的案件范圍被無(wú)限擴(kuò)大。在適用對(duì)象上，有代表指出，技術(shù)偵查在上述特定案件中適用時(shí)，是僅僅針對(duì)犯罪嫌疑人可以采用，還是包括案件中除犯罪嫌疑人之外的其他人也需要研究。
??????? 最后，自偵案件中檢察院是否有秘密偵查權(quán)的問(wèn)題。有代表認(rèn)為賦予檢察院在自偵案件中秘密偵查的權(quán)力是必要的，有利于打擊貪腐犯罪。對(duì)此有代表提出反對(duì)，認(rèn)為腐敗的根源是行政性的公權(quán)力過(guò)大、缺乏制約，如果檢察院用秘密偵查特別特別是誘惑偵查的手段來(lái)打擊的話會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果。還有代表認(rèn)為，首先刑訴法規(guī)定秘密偵查由“公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人”決定的這一表述本身意味著秘密偵查不適用于自偵案件；其次，從刑訴法的表述上看，“偵查機(jī)關(guān)”的表述涵蓋了檢察機(jī)關(guān)，但是明確規(guī)定“公安機(jī)關(guān)”的條文則不適用于檢察機(jī)關(guān)；最后，不能以情理、法理、案件的需要來(lái)論證檢察院是否有秘密偵查權(quán)，法律未授予的公權(quán)力則不得行使。還有的代表則認(rèn)為，秘密偵查權(quán)能否適用于自偵案件，不能一概而論，而需要結(jié)合具體案件具體分析。
??????? 五、關(guān)于審判程序與特別程序
??????? （一）關(guān)于庭前會(huì)議與庭審準(zhǔn)備
??????? 有觀點(diǎn)指出，此次刑訴法修改恢復(fù)了案卷移送制度，但與刑事公訴案件移送方式密切相關(guān)的庭前審查程序并沒(méi)有隨之進(jìn)行相應(yīng)修改，該程序形式簡(jiǎn)略、功能單一，不能滿足現(xiàn)實(shí)需要，建議將庭前審查程序從審判階段脫離出來(lái)，設(shè)置成完全獨(dú)立的程序，承擔(dān)對(duì)審查起訴案件、分流案件、排除非法證據(jù)、交換證據(jù)信息的多元化功能。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，忽視庭前準(zhǔn)備程序的配套改革是造成我國(guó)刑事庭審中斷和審判拖延的重要原因，新刑訴法在第一審程序中規(guī)定的庭前會(huì)議制度應(yīng)當(dāng)與庭前審查程序進(jìn)行相應(yīng)整合，發(fā)揮程序分流、被告人認(rèn)罪和不認(rèn)罪的準(zhǔn)備程序等功能。
?????? （二）關(guān)于證人出庭作證
??????? 與會(huì)代表普遍肯定了新刑訴法關(guān)于證人出庭作證規(guī)定的進(jìn)步意義，但也就一些問(wèn)題提出了擔(dān)憂和建議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，新刑訴法關(guān)于人民法院認(rèn)為證人“有必要”出庭作證的規(guī)定過(guò)于模糊，今后司法實(shí)踐中極有可能出現(xiàn)雖然證人符合出庭作證條件，法官卻不準(zhǔn)許其出庭作證的現(xiàn)象，不利于案件的公正審理，因此建議明確證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的案件范圍，“對(duì)案件定罪量刑有重大影響”要作出統(tǒng)一解釋。有觀點(diǎn)認(rèn)為，新刑訴法從證人的出庭范圍、證人不作為時(shí)的強(qiáng)制手段及補(bǔ)償問(wèn)題均有所涉及，唯獨(dú)缺乏后果性規(guī)定，故建議完善證人、鑒定人無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證的制裁措施，對(duì)不同種類證人的出庭義務(wù)作出區(qū)分，從而設(shè)定不同的強(qiáng)制程度；并有必要增加如果證人不出庭履行作證義務(wù)，其在法庭之外所作的證言不能作為定案根據(jù)的規(guī)定。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，新刑訴法雖然確立了近親屬出庭作證豁免權(quán)，但卻沒(méi)有確立真正意義上的親屬免證特權(quán)，免除的僅僅是證人出庭的義務(wù)，而沒(méi)有免除其作證義務(wù)，具有明顯的局限性。
??????? （三）關(guān)于簡(jiǎn)易程序
??????? 與會(huì)代表多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，新刑訴法擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍、要求公訴人必須出庭等規(guī)定體現(xiàn)了效率與公正并重的價(jià)值訴求，并提出了以下建議：
??????? 首先，關(guān)于簡(jiǎn)易程序中被告人的權(quán)利保護(hù)，有觀點(diǎn)指出，法律對(duì)簡(jiǎn)易程序的修改在某種程度上是將原有程序和普通程序案件簡(jiǎn)化審程序加以合并，適用簡(jiǎn)易程序意味著被告人認(rèn)罪，并必然面臨有罪判決，司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被告人的相應(yīng)權(quán)利，例如法官有義務(wù)提醒被告人，認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)是在自愿、明知和明智的狀態(tài)下作出的，簡(jiǎn)易程序案件被告人應(yīng)當(dāng)享受法律援助，有權(quán)要求證人出庭，可以獲得從輕、減輕處罰的量刑優(yōu)惠等。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到司法實(shí)踐中危險(xiǎn)駕駛、交通肇事等案件中頂包的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法院對(duì)適用簡(jiǎn)易程序自愿性的審查，建立動(dòng)態(tài)的、多層次的自愿性審查程序。
??????? 其次，關(guān)于簡(jiǎn)易程序應(yīng)簡(jiǎn)化的內(nèi)容，有代表建議，由于被告人已認(rèn)罪，簡(jiǎn)易程序在證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)有所放寬，不必要求達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，法庭調(diào)查和法庭辯論應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化；出于法制宣傳教育需要，公訴人宣讀起訴書不應(yīng)省略，但可以摘要宣讀；被告人權(quán)利告知環(huán)節(jié)不應(yīng)簡(jiǎn)化；為更好地保護(hù)被告人權(quán)益，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)出庭。與會(huì)代表普遍認(rèn)為，如何在保證認(rèn)罪自愿性基礎(chǔ)上公正適用簡(jiǎn)易程序是今后要解決的核心問(wèn)題。
??????? 也有觀點(diǎn)對(duì)簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大適用表示擔(dān)憂，認(rèn)為簡(jiǎn)易程序可能導(dǎo)致普遍的控辯交易，基層法院面臨挑戰(zhàn)，被告人隨時(shí)可以反悔甚至申訴、上訪，導(dǎo)致司法不終。還有觀點(diǎn)提出，簡(jiǎn)易程序和刑事和解的核心都是被告人認(rèn)罪，怎么貫徹從寬處理原則？量刑怎么從寬？在不同階段認(rèn)罪的，量刑的折扣是否相同？這些問(wèn)題都需要司法解釋作出明確規(guī)定。
???????? （四）關(guān)于附條件不起訴
??????? 關(guān)于附條件不起訴，與會(huì)代表普遍認(rèn)為新刑訴法確立了未成年人附條件不起訴制度，完善了我國(guó)不起訴制度的類型，適度擴(kuò)張了檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)，具有積極意義。與會(huì)代表大多從理解和完善的角度提出建議：
??????? 首先，關(guān)于附條件不起訴的刑罰適用范圍，新刑訴法規(guī)定為“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的未成年人犯罪案件，有觀點(diǎn)認(rèn)為該范圍過(guò)窄，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至“可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”。還有觀點(diǎn)對(duì)于“一年有期徒刑以下刑罰”是否是指法定刑，是否包括有期徒刑緩刑、管制、拘役和罰金，是針對(duì)罪行本身的量刑評(píng)估還是綜合全案情節(jié)的綜合評(píng)估等問(wèn)題提出了具體看法，認(rèn)為“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”不是指法定刑，應(yīng)當(dāng)包括有期徒刑緩刑和管制、拘役和罰金等附加刑，應(yīng)當(dāng)是綜合全案情節(jié)的綜合評(píng)估，在實(shí)務(wù)操作上很大程度是由檢察官主觀預(yù)測(cè)和自由裁量的結(jié)果。
??????? 其次，關(guān)于對(duì)附條件不起訴嫌疑人的監(jiān)督考察，有觀點(diǎn)認(rèn)為新刑訴法將對(duì)附條件不起訴嫌疑人的監(jiān)督考察機(jī)關(guān)限定為人民檢察院并不妥當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)由于辦案壓力和資源所限很難承擔(dān)好此職能，建議考慮由社區(qū)矯正機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督考察。
?????? （五）關(guān)于公訴案件和解
??????? 公訴案件和解程序是新刑訴法新增程序之一，受到了與會(huì)代表的普遍關(guān)注，少數(shù)代表依然對(duì)刑事和解的合理性心存疑慮，擔(dān)心刑事和解被被害人作為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提出無(wú)理要求的籌碼。但更多的代表從制度建構(gòu)的角度對(duì)公訴案件和解程序提出了建設(shè)性意見(jiàn)，其中也不乏觀點(diǎn)交鋒：
??????? 首先，關(guān)于公訴案件刑事和解的適用范圍，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事和解只能適用于輕罪案件，也就是新刑訴法明確規(guī)定的案件。也有代表提出，新刑訴法規(guī)定的刑事和解適用范圍比實(shí)踐中的范圍要小，那么超出法律規(guī)定范圍的案件是否仍然可以和解？對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方已經(jīng)達(dá)成和解的，可以允許，但公檢法不宜主動(dòng)主持。還有代表明確主張?zhí)剿髦刈锇讣徒獬绦?，因?yàn)閷?shí)踐中已經(jīng)存在重罪案件和解的實(shí)踐，將重罪案件納入和解范圍也具有其合理性。
??????? 其次，關(guān)于刑事和解的條件和程序，有代表將刑事和解的條件和程序總結(jié)為“三要”和“三不要”?！叭笔侵福阂皇且约雍θ说男袨闃?gòu)成犯罪為前提；二是加害人主觀上必須真誠(chéng)悔罪，賠禮道歉，賠償損失，并獲得被害人的諒解；三是要嚴(yán)格刑事和解的案件范圍?！叭灰笔侵福阂皇遣灰^(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)賠償，以免出現(xiàn)“以錢買刑”的導(dǎo)向，影響司法公信度；二是不要擔(dān)心偵查權(quán)會(huì)被濫用。因?yàn)閭刹殡A段和解要報(bào)送檢察院審查，審查后結(jié)果會(huì)公開(kāi)；三是不要將公訴案件的和解與自訴案件的和解相混淆。
??????? 第三，關(guān)于刑事和解的主持機(jī)關(guān)，有代表認(rèn)為，刑事和解最好由被害方和加害方自行和解或公檢法機(jī)關(guān)以外的第三方，比如人民調(diào)解委員會(huì)主持和解，公檢法機(jī)關(guān)不宜直接主持和解，從而保證公權(quán)力機(jī)關(guān)公正、超脫地行使審查職責(zé)。
??????? 第四，關(guān)于刑事和解可以從寬處罰的范圍，有代表認(rèn)為，按照新刑訴法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)已達(dá)成和解的案件做相當(dāng)于無(wú)罪處理的不起訴決定，而法院只能從輕、減輕處罰，不能做無(wú)罪處理，這是不合理的。法院也應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)和解的案件做無(wú)罪處理。但也有代表認(rèn)為，法院不能對(duì)刑事和解案件做無(wú)罪處理。
代表普遍建議，司法解釋應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事和解的啟動(dòng)、告知、審查、模式等方面的程序作出具體規(guī)定。
?????? （六）關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序
??????? 對(duì)于新刑訴法設(shè)立的強(qiáng)制醫(yī)療程序，許多觀點(diǎn)認(rèn)為立法只是強(qiáng)制醫(yī)療制度框架的初步搭建，并未解決強(qiáng)制醫(yī)療過(guò)程中出現(xiàn)的全部問(wèn)題。
??????? 關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的定位，有觀點(diǎn)指出，對(duì)精神病人的刑罰減免本身有利于被告人，而強(qiáng)制醫(yī)療程序又賦予被告人過(guò)多權(quán)利，沒(méi)有體現(xiàn)訴訟程序的對(duì)抗性。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，立法規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)方式有兩種：一為申請(qǐng)制，即由人民檢察院向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；二為法院以職權(quán)啟動(dòng)制。這充分說(shuō)明強(qiáng)制醫(yī)療程序的非訴訟性質(zhì)，其不是依訴權(quán)而啟動(dòng)，因此不必然體現(xiàn)對(duì)抗性。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)Ρ桓嫒藱?quán)利保護(hù)和公共安全而言都是一把雙刃劍，不進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，既有可能成為犯罪人逃避懲罰的渠道，也存在使無(wú)辜者“被精神病”的風(fēng)險(xiǎn)。其基本定位應(yīng)當(dāng)是通過(guò)規(guī)范程序準(zhǔn)確判斷被告人是否患有精神病。鑒于其對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利剝奪的嚴(yán)厲程度要甚于刑罰，理應(yīng)賦予嫌疑人必要權(quán)利，并由法院裁決。
??????? 關(guān)于強(qiáng)制療程序的構(gòu)建，新刑訴法規(guī)定人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭，但對(duì)合議庭如何組成未予規(guī)定。有觀點(diǎn)指出，原則上應(yīng)當(dāng)由審判刑事案件的審判組織繼續(xù)審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，必要時(shí)聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家作為人民陪審員，到場(chǎng)的被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人應(yīng)當(dāng)享有基本的權(quán)利保障，有權(quán)充分發(fā)表意見(jiàn)，強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)采取一審終審制。
??????? 還有觀點(diǎn)指出，強(qiáng)制醫(yī)療的前置程序是司法精神病鑒定，但目前對(duì)此缺乏制度保障，法官對(duì)精神病鑒定意見(jiàn)的審查判斷缺乏明確的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，刑事案件中從事精神病鑒定的專家極少出庭作證和接受質(zhì)證，法官在解決由精神病產(chǎn)生的相關(guān)法律問(wèn)題時(shí)亟需專家輔助。
?????? （七）關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序
??????? 有代表認(rèn)為，新刑訴法用4個(gè)法條對(duì)沒(méi)收違法所得的案件范圍、財(cái)產(chǎn)范圍、沒(méi)收程序啟動(dòng)、審判程序以及處理方式等方面作了具體規(guī)定，體現(xiàn)了審判中心主義的理念，是修改內(nèi)容中的一大亮點(diǎn)。但也有觀點(diǎn)對(duì)該程序今后的落實(shí)表示擔(dān)憂，認(rèn)為在相關(guān)權(quán)利人不在場(chǎng)的情況下認(rèn)定犯罪違法所得具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，有可能發(fā)生侵犯嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象。實(shí)務(wù)部門在適用沒(méi)收程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)將范圍嚴(yán)格限定于法定的貪污賄賂犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪，不能有意擴(kuò)大；沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)不能超出違法所得的范圍。
?????? （八）關(guān)于刑訴法修改與其他法律的銜接問(wèn)題
??????? 有代表提出了刑訴法修改后面臨與其他法律的銜接問(wèn)題，比如，在與刑法方面，指定居所監(jiān)視居住時(shí)間折算刑期時(shí)如何與刑法規(guī)定相配套；如何協(xié)調(diào)刑訴法與刑法中關(guān)于社區(qū)矯正的具體規(guī)定；在與國(guó)家賠償法方面，折抵刑期是否應(yīng)當(dāng)賠償；在與行政法方面，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)可否進(jìn)行訴訟化改造，部分納入刑事訴訟體系。這些都需要立法機(jī)關(guān)加以解決。
?