中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)2013年學(xué)術(shù)年會(huì)
會(huì) 議 簡(jiǎn) 報(bào)
第4期? (2013年9月28日 下午)

　　【編者按】2013年9月27日，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)2013年全國(guó)學(xué)術(shù)年會(huì)在蘭州市隆重召開(kāi)。此次年會(huì)由中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)主辦，甘肅政法學(xué)院承辦。來(lái)自全國(guó)各地理論界和實(shí)務(wù)界150余名專家學(xué)者參加了本次會(huì)議。年會(huì)以“中國(guó)國(guó)際私法的變革與發(fā)展”為主題，主要議題有“《涉外民事關(guān)系法律適用法》實(shí)施問(wèn)題研究”、“《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》研究”、“國(guó)際旅游消費(fèi)者保護(hù)國(guó)際私法公約制定問(wèn)題研究”、“中國(guó)企業(yè)海外投資糾紛解決的法律問(wèn)題研究”和“在線爭(zhēng)議解決機(jī)制研究”。
?
　　分組討論（14:00——15:30）
?
?
　　第一組：國(guó)際私法理論與實(shí)踐
?
　　主持人：屈廣清（中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，福建江夏學(xué)院副校長(zhǎng)、教授）
?
　　主持人屈廣清：我們下午發(fā)言人有所變化，下面有請(qǐng)第一位諶建老師發(fā)言：
　　諶建（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師）：
　　我寫這篇文章的主要目的有：一是盡管每一本國(guó)際司法書中都會(huì)談到法律選擇的問(wèn)題，但對(duì)其并沒(méi)有進(jìn)行深入的探討；二是對(duì)主權(quán)法律選擇的形式做了兩方面的闡述；三是主權(quán)在國(guó)際概念中并不能完全解決某些法律問(wèn)題。
　　在這篇文章中設(shè)計(jì)的相關(guān)概念有：主權(quán)是國(guó)家的主權(quán)，主權(quán)的權(quán)力是什么，國(guó)家主權(quán)就是國(guó)家自主地處理內(nèi)部和對(duì)外事物，不受外來(lái)干預(yù)的權(quán)力。它包含主權(quán)的兩個(gè)基本屬性，即主權(quán)在國(guó)內(nèi)的最高性和對(duì)外的獨(dú)立性。在此基礎(chǔ)上根據(jù)主權(quán)的屬地權(quán)威和屬人權(quán)威，分析了沖突法中屬地連結(jié)點(diǎn)和屬人連結(jié)點(diǎn)的選擇，并指出這只是主權(quán)在形式上的體現(xiàn)。就國(guó)內(nèi)主權(quán)而言，作為國(guó)家對(duì)于其領(lǐng)土內(nèi)的一切人和物行使最高權(quán)威的權(quán)力，是主權(quán)的屬地權(quán)威；而對(duì)于國(guó)內(nèi)外本國(guó)人民行使最高權(quán)威的權(quán)利即為主權(quán)的屬人權(quán)威。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，法律選擇的兩個(gè)重要連結(jié)因素就是地域連結(jié)點(diǎn)和屬人連結(jié)點(diǎn)。包括三方面：一是主權(quán)范圍和法律連接點(diǎn)的關(guān)系；二是屬地連接點(diǎn)和屬人連接點(diǎn)；三是主權(quán)的屬地和屬人連接點(diǎn)間的限制；
　　其次，我從主權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式與法律選擇的政策角度進(jìn)行分析，總結(jié)出關(guān)于涉及侵權(quán)法律選擇的國(guó)內(nèi)價(jià)值選擇和政策考慮，主要包括以下方面：（1）有關(guān)社會(huì)行為秩序的利益考慮。（2）國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策方面的利益。（3）國(guó)內(nèi)文化政策方面的利益，這與國(guó)家人民生活環(huán)境密切相關(guān)。然后從國(guó)內(nèi)主權(quán)的實(shí)現(xiàn)出發(fā)，闡述了在沖突中連結(jié)點(diǎn)的選擇與沖突規(guī)范背后的國(guó)內(nèi)實(shí)體法政策，得出這是主權(quán)在沖突法上的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)。
　　接著，我重點(diǎn)分析了在沖突法中各國(guó)主權(quán)之間的沖突及其在沖突法上的國(guó)內(nèi)、國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制。包括國(guó)內(nèi)自覺(jué)協(xié)調(diào)、通過(guò)法律選擇的政策考慮對(duì)屬地權(quán)威和屬人權(quán)威沖突的協(xié)調(diào)和在法律選擇中不同主權(quán)國(guó)家間法律選擇的沖突與協(xié)調(diào)，即國(guó)與國(guó)的協(xié)調(diào)，但在主權(quán)方面的作用是有限的。
　　最后得出結(jié)論：梳理主權(quán)在法律選擇中的表現(xiàn)；主權(quán)有兩種不同的表現(xiàn)形式；盡管存在兩種協(xié)調(diào)機(jī)制，但是還有很大的不完善之處。
?
　　歐海燕（湖北省高級(jí)人民法院民四庭高級(jí)法官）：
　　我主要通過(guò)一個(gè)典型案例引出今天的論題：福費(fèi)廷業(yè)務(wù)中支付信用證若干問(wèn)題，案例在我的文章里有詳細(xì)的描述。就本案而言，主要的爭(zhēng)論問(wèn)題有三個(gè)：第一，信用證止付的法律性質(zhì)，是否為訴訟保全；第二，F(xiàn)銀行是否有權(quán)向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議；第三，F(xiàn)銀行作為福費(fèi)廷業(yè)務(wù)中的包買商，是否負(fù)有審核信用證項(xiàng)下單據(jù)的義務(wù)。
　　首先，關(guān)于信用證止付的法律性質(zhì)，學(xué)界與實(shí)務(wù)界在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)也未能達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，2009年7月，在上海某銀行就浙江省高級(jí)人民法院信用證止付裁定申請(qǐng)?jiān)賹徱话杆鞑枚ㄖ校罡呷嗣穹ㄔ好鞔_了觀點(diǎn)：本案所涉中止支付裁定屬于財(cái)產(chǎn)保全性質(zhì)的民事裁定，當(dāng)事人不服時(shí)僅能申請(qǐng)復(fù)議而不得上訴，不得對(duì)此類裁定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br> 　　信用證止付程序比普通的訴訟保全程序要求更嚴(yán)格，它是一種特殊的訴訟保全程序。《信用證規(guī)定》第11條列明了五項(xiàng)條件，只要在所有條件都得以滿足的情況下才能做出止付裁定。而其中最重要、最嚴(yán)格的條件就是上述通知指出的，要有證據(jù)證明存在信用證欺詐。然而，在訴訟前和訴訟過(guò)程中，在財(cái)產(chǎn)保全階段就要求當(dāng)事人提供足夠充分的證據(jù)證明并由人民法院認(rèn)定構(gòu)成信用證欺詐是不現(xiàn)實(shí)的，只有經(jīng)過(guò)人民法院對(duì)案件的實(shí)體審理才能最終認(rèn)定信用證欺詐是否成立，并根據(jù)該認(rèn)定結(jié)果最終確定是否應(yīng)當(dāng)判決終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。也就是說(shuō)，人民法院裁定中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件之一雖然是要有證據(jù)證明存在信用證欺詐，但這種證據(jù)要求是初步的、適當(dāng)?shù)?，而不是充分的?？梢?jiàn)，我國(guó)法律為人民法院施加了初步地、實(shí)質(zhì)性審查是否存在信用證欺詐，以及是否存在信用證欺詐例外之情形的義務(wù)，為止付申請(qǐng)人施加了初步證明存在信用證欺詐的義務(wù)。在某些情形下，人民法院還有義務(wù)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查。
　　《信用證規(guī)定》第13條解決了誰(shuí)可以提出復(fù)議申請(qǐng)的問(wèn)題。該條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院作出中止止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的裁定有異議的，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。我認(rèn)為，僅以一審裁定列明的當(dāng)事人來(lái)決定二審復(fù)議申請(qǐng)人的資格，未能從整體層面理解信用證。信用證糾紛作了明確的解釋，即信用證開(kāi)立、通知、修改、撤銷、保兌、議付、償付等環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛。因此，信用證法律關(guān)系中的當(dāng)事人應(yīng)該都在此處當(dāng)事人的范疇之內(nèi)，而不應(yīng)限于原審裁定中列明的當(dāng)事人，前者包括開(kāi)證申請(qǐng)人、受益人、開(kāi)證行、通知行、議付行、保兌行等一系列信用證法律關(guān)系的參與者。上述參與者如果未在一審裁定被列明，其作為案外人，亦有權(quán)提出復(fù)議申請(qǐng)。同時(shí)，我們認(rèn)為信用證權(quán)益的受讓人也屬于信用證法律關(guān)系的當(dāng)事人。本案中，F(xiàn)銀行是B公司在信用證項(xiàng)下權(quán)益的包買商，也即涉案信用證項(xiàng)下已承兌匯票的正當(dāng)持票人。
　　福費(fèi)廷業(yè)務(wù)是指銀行或其他金融機(jī)構(gòu)（通常稱為包買商）無(wú)追索權(quán)地從出口商處買斷由于出口商品或勞務(wù)而產(chǎn)生的應(yīng)收帳款。是出口商提前獲得貨款的一種資金融通形式。屬票據(jù)融資。從福費(fèi)廷業(yè)務(wù)的基本內(nèi)容，以及出口商與包買商是在信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)得到承兌后簽訂福費(fèi)廷協(xié)議的角度來(lái)看，包買商主要的審查義務(wù)在于審查已承兌匯票的真實(shí)性，而非信用證項(xiàng)下提單等單據(jù)的真實(shí)性。然而，這些觀點(diǎn)是否正確，將在不斷發(fā)展的中國(guó)信用證實(shí)踐與司法實(shí)踐中得到檢驗(yàn)。
?
　　劉元元（西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教師）：
　　寫作這篇文章主要基于以下背景：大陸通過(guò)新的涉外民事法律關(guān)系適用法，與此同時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)頒布了新的《涉外民事法律關(guān)系適用法》，并于2011年生效正式實(shí)施。歐盟于2010年12月20日發(fā)布了《歐盟理事會(huì)2010年12月20日關(guān)于在離婚與司法別居的法律適用領(lǐng)域?qū)嵤?qiáng)化合作的第1259/2010號(hào)（歐盟）條例》（以下簡(jiǎn)稱“羅馬III”），并將上述法律規(guī)定在下文進(jìn)行了列表對(duì)比，我寫這篇文章希望以橫向和縱向的比較研究分析海峽兩岸在離婚的法律適用方面的差異及其原因與效果，并以羅馬III為參照，通過(guò)借鑒國(guó)際社會(huì)在離婚法律適用規(guī)則領(lǐng)域立法的最新發(fā)展，以期對(duì)海峽兩岸離婚法律適用規(guī)則的立法和實(shí)踐有所裨益。
　　通過(guò)海峽兩岸及歐盟離婚法律適用規(guī)則立法條文對(duì)比、大陸地區(qū)離婚法律適用規(guī)則新舊立法對(duì)比、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)離婚法律適用規(guī)則新舊立法對(duì)比，我們可以看出海峽兩岸的離婚法律適用規(guī)則主要存在以下不同：第一，法律選擇方法的不同。大陸地區(qū)區(qū)分訴訟離婚和協(xié)議離婚，并引入當(dāng)事人意思自治；臺(tái)灣地區(qū)不區(qū)分訴訟離婚與協(xié)議離婚，堅(jiān)持傳統(tǒng)屬人法理念；第二，離婚效力的范圍不同；第三，先決問(wèn)題不同。
　　如上所述，在離婚法律適用規(guī)則方面，海峽兩岸仍存在較大差異。臺(tái)灣地區(qū)新法和舊法一樣，仍堅(jiān)持傳統(tǒng)屬人法，以夫妻共同之本國(guó)法和住所地法作為主要準(zhǔn)據(jù)法。而大陸地區(qū)立法則積極采用了“經(jīng)常居所地法”，在當(dāng)事人無(wú)協(xié)議選擇時(shí)，以共同經(jīng)常居所地法作為首選的順位選擇，這符合國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)。
　　另外，將協(xié)議離婚和訴訟離婚單列出來(lái)，無(wú)論是采取不同或相同的法律適用規(guī)則，我認(rèn)為，均是對(duì)在實(shí)體法上區(qū)分訴訟離婚和協(xié)議離婚的呼應(yīng)。該種區(qū)分避免了一律采取訴訟離婚，有關(guān)離婚登記可能無(wú)法獲得他國(guó)承認(rèn)的爭(zhēng)議，也避免了外國(guó)協(xié)議離婚在內(nèi)國(guó)法院執(zhí)行時(shí)的尷尬局面。
　　羅馬III的最大創(chuàng)舉在于將當(dāng)事人意思自治貫徹至離婚的法律適用規(guī)則之中，當(dāng)然是有條件限制的。大陸地區(qū)新法在協(xié)議離婚中將當(dāng)事人意思自治引入離婚法律適用規(guī)則之中，允許當(dāng)事人有限度地自由選擇準(zhǔn)據(jù)法，此舉符合國(guó)際立法的新趨勢(shì)，也有利于達(dá)到當(dāng)事人的合理期望。臺(tái)灣地區(qū)新法雖然其承認(rèn)配偶雙方可以協(xié)議離婚，但在法律適用方面仍然采取了法定的方式，并未給予配偶雙方任何選擇的余地。同時(shí)，其反而將選擇的余地以“最密切聯(lián)系地”兜底的方式交由法院自由裁量。另外，我認(rèn)為如能借鑒羅馬III的規(guī)定，允許當(dāng)事人在一定范圍內(nèi)選擇離婚應(yīng)適用的法律，不僅可以提高法律適用的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，符合當(dāng)事人的期望，還能簡(jiǎn)化程序，提高訴訟效率。另外，在對(duì)于離婚當(dāng)事人自由選擇的事項(xiàng)上，大陸地區(qū)新法規(guī)定不夠全面，在當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間、是否允許當(dāng)事人在法庭審理過(guò)程中進(jìn)行變更、是否需要以書面形式進(jìn)行約定等方面，均未明確規(guī)定。
離婚效力，即離婚的后續(xù)效果，通常涉及離婚后子女之監(jiān)護(hù)教養(yǎng)、夫妻一方賠償之請(qǐng)求、贍養(yǎng)費(fèi)之　　給予、姓氏之變更等問(wèn)題。羅馬III所指的離婚，僅是指解除配偶雙方的人身關(guān)系，至于其財(cái)產(chǎn)的分配等附屬性的法律后果問(wèn)題，均交由其參加成員國(guó)予以規(guī)定。然而，臺(tái)灣地區(qū)新法的立法說(shuō)明專門明確離婚效力僅涉及配偶雙方人身關(guān)系的解除，我認(rèn)為該規(guī)定過(guò)于狹窄。對(duì)于大陸地區(qū)新法，一般認(rèn)為離婚的效力應(yīng)包含離婚以及因離婚而引起的財(cái)產(chǎn)分割。但是其如果能規(guī)定的再詳細(xì)或者具體一些的話，將更有利于婚姻糾紛的解決。
?
　　王亞男（大連海事大學(xué)法學(xué)院教師）：
　　這是一篇應(yīng)用性文章，在前期做了很多的調(diào)研，所以才得以成型。下面我將對(duì)這篇文章進(jìn)行介紹：外派船員具有一個(gè)特殊屬性，即其涉外性。船員外派法律關(guān)系打破了常規(guī)二元主體模式，由于外派機(jī)構(gòu)的參與，船員外派法律關(guān)系就顯得相對(duì)復(fù)雜，不同于普通的雇傭形式是單一性的，形成了船員外派企業(yè)、外派船員、外國(guó)船東的三方法律關(guān)系。通過(guò)調(diào)研我發(fā)現(xiàn)了以下外派模式：一是船員直接和船舶公司簽訂勞動(dòng)合同，這對(duì)船員來(lái)說(shuō)是最能自控的一種模式，二是在所屬公司的安排下到外籍船上工作，這種情況下就有三方當(dāng)事主體，在這種法律關(guān)系中，我認(rèn)為：第一，船員外派企業(yè)和船員是一種法定化勞動(dòng)關(guān)系；第二，企業(yè)和境外雇主間是法律上涉外的雇傭合同關(guān)系；第三，船員和外國(guó)船東是事實(shí)上的雇傭關(guān)系。
　　在我國(guó)外派船員權(quán)利保護(hù)問(wèn)題現(xiàn)狀這一部分，主要有以下現(xiàn)象：（1）船員外派服務(wù)機(jī)構(gòu)不規(guī)范.（2）外派船員工資水平低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。（3）外派船員無(wú)法行使船舶優(yōu)先權(quán)，在司法實(shí)踐中法院往往默許外派機(jī)構(gòu)成為優(yōu)先權(quán)的請(qǐng)求主體，在不規(guī)范的一些外派機(jī)構(gòu)中就會(huì)發(fā)生船員利益受損的情況。（4）外派船員人身傷亡的法律規(guī)定不明確，我國(guó)沒(méi)有此方面明確的法律明文規(guī)定，只有籠統(tǒng)和原則性的規(guī)定。（5）外派船員的遺棄問(wèn)題，基于各方面的原因，船員被遺棄的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，對(duì)于這種現(xiàn)象我國(guó)也沒(méi)有明確的規(guī)定。最后我提出了完善我國(guó)外派船員權(quán)利保護(hù)的立法建議：一是建議在《海商法》中加入“船員船舶優(yōu)先權(quán)的保障”的規(guī)定；二是在《勞動(dòng)合同法》中加入“事實(shí)雇傭合同”的規(guī)定，從而使外派船員和境外雇主的法律關(guān)系也能得到強(qiáng)制性的立法規(guī)制；三是呼吁規(guī)范船員外派企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。以上是我的文章觀點(diǎn)，不足之處還望各位指正。
?
　　主持人屈廣清：下面由劉益燈和王勇兩位教授進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。
　　劉益燈（中南大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授 ）：
　　諶博士從主權(quán)角度探討，對(duì)主權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了分割，并對(duì)屬人和屬地進(jìn)行了區(qū)分，思路很清晰。我認(rèn)為可能有這幾個(gè)問(wèn)題可以與大家探討：一是主權(quán)在法律選擇實(shí)現(xiàn)中的表現(xiàn)形式，在十幾種法律選擇方式中表現(xiàn)形式為哪幾種；二是主權(quán)法律選擇方式跟政府地域分析方式有何差異和相同之處；三是在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為中屬地因素和屬人因素如何體現(xiàn)出來(lái)；最后，如何看到一些理性問(wèn)題，并如何進(jìn)一步細(xì)化問(wèn)題也是值得思考的。
　　劉博士對(duì)大陸、臺(tái)灣、歐盟的規(guī)則比較相當(dāng)清楚，尤其是對(duì)兩岸婚姻法律適用規(guī)則運(yùn)用圖表比較，很明了、很不錯(cuò)。我也有一點(diǎn)疑問(wèn)：即在慣常居所作為主流觀點(diǎn)的趨勢(shì)下，為何臺(tái)灣還堅(jiān)持其傳統(tǒng)屬人法理念，這么做的原因是什么，值得思考；另外在離婚率較高的當(dāng)下，尤其針對(duì)跨國(guó)婚姻，是否應(yīng)當(dāng)考慮在立法上保護(hù)弱勢(shì)一方的問(wèn)題；再者，臺(tái)灣采取傳統(tǒng)連接點(diǎn)，是否能很好地解決糾紛還需進(jìn)行探討。
?
　　王立武（山東政法學(xué)院教授）：
　　對(duì)于歐法官的文章我主要從實(shí)體的角度，回歸到國(guó)際私法基本理論，與大家進(jìn)行交流和探討。我認(rèn)為，根據(jù)文章的案情，包含兩方面問(wèn)題：一是信用證的流轉(zhuǎn)問(wèn)題，信用證承兌后，就相當(dāng)于債權(quán)讓與關(guān)系，承兌后，信用證流轉(zhuǎn)的條件被滿足，不應(yīng)再就此抗辯，應(yīng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓來(lái)調(diào)整；二是包買商包買后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系如何處理。
　　王亞男博士對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行了兩個(gè)角度的分析，其中提到船員和用工單位認(rèn)定為事實(shí)上的雇傭關(guān)系，存在用工單位和派遣單位都與船員有雇傭關(guān)系，而這是否合適，可從國(guó)內(nèi)法進(jìn)行考量；第二個(gè)問(wèn)題是外派船員制度方面的構(gòu)建，涉外勞務(wù)派遣中，如何保護(hù)船員利益，有關(guān)勞動(dòng)者的強(qiáng)制性規(guī)定，能否適用于涉外勞動(dòng)合同關(guān)系中，這需要法官首先對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則進(jìn)行定性，例如，一夫一妻只能育有一子，是我國(guó)國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)定。第二點(diǎn)，船舶優(yōu)先權(quán)問(wèn)題，也是強(qiáng)制性規(guī)定，王博士在談?wù)撨@一問(wèn)題時(shí)存在傾向性，主要指在保護(hù)我國(guó)船員的利益，那么對(duì)于國(guó)外的法律與外派船員相關(guān)的法律是否也應(yīng)當(dāng)有所涉及，做一個(gè)比較法研究；另外，假若外方船員被派遣到我國(guó)船舶上時(shí)，在發(fā)生糾紛時(shí)，是對(duì)我方船舶利益保護(hù)更為合適，還是對(duì)外方船員保護(hù)更合適，如何取得利益選擇的恰當(dāng)平衡，也是值得思考的問(wèn)題。
?
?
　　第二組：外國(guó)與國(guó)際法制
?
　　主持人：盧松（中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，外交學(xué)院教授）
?
　　主持人盧松：本來(lái)有四位發(fā)言人，我們有兩位發(fā)言人因事沒(méi)有到場(chǎng)，就只安排徐錦堂老師和許耀明老師做報(bào)告。
　　徐錦堂（華南師范大學(xué)法學(xué)院副教授）：
　　我的報(bào)告主要內(nèi)容如下：（1）條約在國(guó)內(nèi)的適用與執(zhí)行之間的區(qū)別。國(guó)際法學(xué)者一般不對(duì)條約的執(zhí)行與條約的適用這兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分，其實(shí)兩者之間雖然有非常密切的聯(lián)系，但也存在非常重要的區(qū)別。第一，可適用的條約比可執(zhí)行的條約范圍更廣泛；第二，條約的執(zhí)行比適用的概念更宏觀，主體更廣泛；第三，條約適用的范圍條件比執(zhí)行更寬松；第四，條約適用的途徑方式比執(zhí)行更多樣；第五，條約的“國(guó)內(nèi)化”是執(zhí)行問(wèn)題而不是適用問(wèn)題。
　?。?）條約適用的相對(duì)效應(yīng)與絕對(duì)效應(yīng)問(wèn)題。第一，私法條約的相對(duì)適用。以1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》為典型，因?yàn)樵摴s僅直接適用于營(yíng)業(yè)所位于不同締約國(guó)境內(nèi)的當(dāng)事人之間的國(guó)際貨物銷售合同，如此一來(lái)，即使法院地是公約締約國(guó)，但純締約國(guó)境內(nèi)的貨物銷售合同關(guān)系、締約國(guó)當(dāng)事人與非締約國(guó)當(dāng)事人之間的貨物銷售合同關(guān)系、非締約國(guó)當(dāng)事人與非締約國(guó)當(dāng)事人之間的貨物銷售合同關(guān)系就不能直接適用該條約；第二，私法條約的絕對(duì)適用。我國(guó)參加的《海上救助公約》和《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》具有絕對(duì)效應(yīng)，其適用范圍不區(qū)分純內(nèi)國(guó)法律關(guān)系還是涉外法律關(guān)系，也不論當(dāng)事人是否為締約國(guó)公民，只要是我國(guó)法院受理的在我國(guó)相應(yīng)水域發(fā)生的相應(yīng)行為就都直接受相關(guān)公約的約束。
　?。?）國(guó)際條約的直接適用與間接適用問(wèn)題。第一，國(guó)際法學(xué)界很多學(xué)者把條約的“轉(zhuǎn)化”和“并入”問(wèn)題當(dāng)作條約的適用方式問(wèn)題。我不這么認(rèn)為，我認(rèn)為，所謂條約的直接適用，是指已經(jīng)生效的國(guó)際條約按照自己的規(guī)定無(wú)須締約國(guó)轉(zhuǎn)化，也無(wú)須當(dāng)事人的選擇或沖突規(guī)則的指引，締約國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)便能直接援引條約中的相關(guān)規(guī)定作為當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)依據(jù)這樣一種適用狀態(tài)。有些國(guó)際條約，國(guó)家沒(méi)有參加，或者即使參加了，但不符合條約直接適用的條件，這樣條約就不能直接作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)依據(jù)而適用。一國(guó)沒(méi)有參加的條約，或者雖然參加但不符合直接適用條件的國(guó)際條約，可能通過(guò)當(dāng)事人的合意選擇，或者通過(guò)法院地法律適用規(guī)則的指引而得以適用。這些就屬于國(guó)際條約的間接適用方式；第二，國(guó)際條約直接適用的一般條件。一般認(rèn)為，國(guó)際條約在我國(guó)適用的法律依據(jù)是《民法通則》第142條第2款，綜合考慮該條文的規(guī)定、我國(guó)審判實(shí)踐和國(guó)外的一些經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)為一般國(guó)際私法條約要在我國(guó)直接適用需要同時(shí)具備如下幾個(gè)條件：相關(guān)案件具有涉外因素；我國(guó)(法院地國(guó))和當(dāng)事人所屬國(guó)均為該條約的締約國(guó)；爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于該條約的調(diào)整范圍；條約本身是可以自動(dòng)執(zhí)行的；我國(guó)對(duì)條約相關(guān)內(nèi)容沒(méi)有提出保留；第三，《民法通則》第142條第2款是關(guān)于條約間接適用的規(guī)定。
　?。?）未生效的國(guó)際條約對(duì)簽署國(guó)具有何種約束力。由于國(guó)際法上的條約類似于民法中的合同，不存在條約義務(wù)是否可能存在先條約義務(wù)。截至今日，《豁免公約》僅有28個(gè)國(guó)家簽署，其中只有13個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)，距生效要求相差甚遠(yuǎn)，估計(jì)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)《豁免公約》都不會(huì)生效。這樣中國(guó)就沒(méi)有義務(wù)“不得采取任何足以妨礙條約目的及宗旨之行動(dòng)”，故中國(guó)至今仍然堅(jiān)持一貫的絕對(duì)豁免政策既不存在違反公約生效后條約義務(wù)的問(wèn)題，也不違反公約生效前的先條約義務(wù)。因此，從法律的角度，外交部關(guān)于“《豁免公約》對(duì)中國(guó)不具有約束力，更不能作為中國(guó)在相關(guān)問(wèn)題上的原則立場(chǎng)依據(jù)”的主張是正確的。我建議我國(guó)應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)《豁免公約》
?
　　主持人盧松：下面有請(qǐng)來(lái)自臺(tái)灣政治大學(xué)的許耀明教授做報(bào)告。
　　許耀明（臺(tái)灣政治大學(xué)法律系副教授）：
　　長(zhǎng)久以來(lái)，國(guó)際私法學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)一直關(guān)心兩大議題：管轄權(quán)沖突與準(zhǔn)據(jù)法沖突。歐盟一開(kāi)始通過(guò)各成員國(guó)間“國(guó)際條約”的方式來(lái)進(jìn)行相關(guān)國(guó)際私法的整合，后來(lái)逐漸以歐盟衍生立法“規(guī)則”(Regulation)或“指令”(Directive)的方式來(lái)規(guī)范。在整合的過(guò)程中，一方面有歐盟與各成員國(guó)就國(guó)際私法事項(xiàng)的權(quán)限進(jìn)行分配并發(fā)生爭(zhēng)議。另一方面，整合的結(jié)果，也可為其他國(guó)家的法制變化與學(xué)說(shuō)討論提供素材。從目前看來(lái)，歐盟國(guó)際私法的整合，主要在民商事事項(xiàng)與婚姻親權(quán)事項(xiàng)的管轄權(quán)沖突與判決相互承認(rèn)執(zhí)行等方面有具體成果，也在契約債務(wù)準(zhǔn)據(jù)法與非契約債務(wù)準(zhǔn)據(jù)法、離婚與分居準(zhǔn)據(jù)法等方面有統(tǒng)一的規(guī)定，日后歐盟是否會(huì)從“統(tǒng)一國(guó)際私法”走到“統(tǒng)一實(shí)體法”？（1）在具體的整合成果上，到目前為止，歐盟已有的國(guó)際私法整合成果在直接管轄與間接管轄、準(zhǔn)據(jù)法方面關(guān)于結(jié)合管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)、夫妻財(cái)產(chǎn)制的管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法等領(lǐng)域出現(xiàn)了許多案例。（2）結(jié)合歐盟國(guó)際私法在各領(lǐng)域的整合，尤其是近年來(lái)集中于家庭法事項(xiàng)的整合，關(guān)于繼承管轄權(quán)、準(zhǔn)據(jù)法與判決承認(rèn)執(zhí)行之歐盟650/2012規(guī)則 （將其簡(jiǎn)稱為“歐盟繼承規(guī)則”，該規(guī)則為綜合管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)則，目前尚未見(jiàn)到確定的簡(jiǎn)稱，或可簡(jiǎn)稱為羅馬規(guī)則）的規(guī)范目的與主要內(nèi)容如下：第一，歐盟基層規(guī)則中關(guān)于管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定在于歐盟運(yùn)作條約第81條，歐盟的民事私法合作，包括跨境的各種管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法均由此來(lái)調(diào)和；第二，我主要比較一下“歐盟繼承法規(guī)則”與兩岸最新國(guó)際私法典中關(guān)于繼承準(zhǔn)據(jù)法部分的區(qū)別。主要區(qū)別在于以下幾個(gè)方面：①繼承準(zhǔn)據(jù)法方面；②物的特殊限制方面；③遺囑的方式要件方面；④遺囑的實(shí)質(zhì)要件方面；⑤繼承的進(jìn)行方面；⑥繼承的進(jìn)行方面；⑦無(wú)人繼承方面；⑧輔助法規(guī)方面。（3）關(guān)于繼承，歐盟不僅對(duì)于準(zhǔn)據(jù)法部分有所規(guī)范（慣居地法或本國(guó)法），而且在管轄權(quán)的決定與判決承認(rèn)執(zhí)行方面亦有規(guī)范。當(dāng)然，此為歐盟特殊立法例的原因。然而對(duì)于直接管轄與間接管轄的規(guī)定，由于已經(jīng)有布魯塞爾規(guī)則I、II等相關(guān)規(guī)定，日后也許歐盟會(huì)為訂立統(tǒng)一的規(guī)定？而不在于個(gè)別事項(xiàng)上分別進(jìn)行相類似的規(guī)定以避免重復(fù)現(xiàn)象的出現(xiàn)？不管歐盟的立法體例是什么，關(guān)于管轄規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，值得兩岸學(xué)界作為參考。關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法部分，大陸采慣居地法，臺(tái)灣采本國(guó)法，而歐盟則恰為兩者兼采。
?
　　主持人盧松：下面有請(qǐng)兩位點(diǎn)評(píng)老師對(duì)上面兩位老師的報(bào)告作點(diǎn)評(píng)。
　　叢立先（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　我來(lái)點(diǎn)評(píng)徐錦堂老師的文章。論文是非常難得的，因?yàn)轭}目很老了，但是這篇論文的內(nèi)容有很多新意，尤其是一些觀點(diǎn)和過(guò)去不同，有些創(chuàng)新敢于挑戰(zhàn)權(quán)威。但是創(chuàng)新性不可避免的會(huì)帶來(lái)爭(zhēng)議，有些理論值得斟酌，有幾個(gè)問(wèn)題想和大家交流一下。我個(gè)人認(rèn)為把條約執(zhí)行和條約適用劃分開(kāi)來(lái)會(huì)更加清晰，論文中條約的執(zhí)行比適用更廣泛，更寬松，其實(shí)哪個(gè)的范圍更加寬泛或大小是交叉的而不是絕對(duì)的。另外民法通則第142條第二款更多指的是效力的問(wèn)題，指的不是直接適用或間接適用的問(wèn)題，會(huì)把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，希望能提出修改的建議這樣會(huì)更有價(jià)值。最后，在剛果金的案例上，您提出在簽署之后保持條約履行意愿的法定義務(wù)，我認(rèn)為不可能法定。
?
　　主持人盧松：好的，接下來(lái)請(qǐng)?jiān)S光耀教授評(píng)論。
　　許光耀（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　我閱讀許教授的論文過(guò)程中稍顯晦澀，對(duì)于表達(dá)方式也不是非常適應(yīng)。在閱讀和聽(tīng)了許教授的發(fā)言之后，受到了很多啟發(fā)，感謝許教授提供這么多的信息。我提兩點(diǎn)意見(jiàn)：首先，我認(rèn)為有這么大的信息量，在寫作中應(yīng)該做一些調(diào)整。另外，分析的中心應(yīng)該把準(zhǔn)據(jù)法放在首位，立法程序等外圍問(wèn)題不應(yīng)贅述過(guò)多。文章在寫到羅馬條約和里斯本條約等條約的過(guò)程中邏輯層次很清晰，但是后文沒(méi)有650號(hào)條例的內(nèi)容。前面的鋪墊很長(zhǎng)但沒(méi)有說(shuō)到繼承的問(wèn)題，后面的行文應(yīng)該說(shuō)明做法和條例、公約之間的關(guān)系，缺乏實(shí)體的考慮。在條例本身考察中，應(yīng)該深度解讀比較研究的對(duì)象之后再進(jìn)行研究，從而提升出原理，繼而評(píng)價(jià)臺(tái)灣地區(qū)或大陸的法律。把條約歸類是非常有用的，但是希望許教授進(jìn)行相應(yīng)的比較，文章的價(jià)值繼而將提高。比如在繼承方面，歐盟的內(nèi)容介于大陸和臺(tái)灣之間，希望文章中進(jìn)行比較研究較好。
?
?
　　主持人盧松：還有20分鐘時(shí)間，大家有什么問(wèn)題可以進(jìn)行探討。
　　許育紅（外交部領(lǐng)事司領(lǐng)事）：徐老師，我想請(qǐng)教一個(gè)問(wèn)題，中國(guó)國(guó)內(nèi)法律在沖突中是否可以被認(rèn)為是包括所有的內(nèi)容。是否指實(shí)體法不指沖突規(guī)范。我國(guó)法律不支持同性結(jié)婚或不支持一夫多妻制，所以在辦理簽證過(guò)程中，我們只給一夫多妻人的一個(gè)配偶辦理簽證，其他人作為家人辦理簽證。那么我們的公民如果在國(guó)外產(chǎn)生同性結(jié)婚或一夫多妻行為，在遇到財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題時(shí)，我們?nèi)羰潜Ｗo(hù)他們的利益應(yīng)該從道義上還是從法律上進(jìn)行處理？
　　主持人盧松：我認(rèn)為首先考慮管轄權(quán)，然后決定適用的沖突規(guī)則，最后再找到適用的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行處理。
　　叢立先（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院教授）：在適用沖突規(guī)則的時(shí)候，應(yīng)該考慮領(lǐng)事法定職責(zé)之后再進(jìn)行處理，不能越權(quán)。所以形式審查不能上升到實(shí)質(zhì)審查。
　　許育紅（外交部領(lǐng)事司領(lǐng)事）：領(lǐng)事認(rèn)證目前沒(méi)有國(guó)內(nèi)法律進(jìn)行規(guī)定。所以我們要考慮公序良俗和保護(hù)公民利益的矛盾。
　　主持人盧松：目前仲裁不一定都需要領(lǐng)事認(rèn)證，而且仲裁一般都屬于非官方的。
?
?
　　第三組：外國(guó)與國(guó)際法制
?
　　主持人：劉滿達(dá)（寧波大學(xué)法學(xué)院教授）
??????
　　主持人劉滿達(dá)：歡迎各位專家參與我們下午的小組討論，下面有請(qǐng)王維芳老師發(fā)言。
　　王維芳（山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　大家下午好，我今天所講的題目是“英美信托的法律適用問(wèn)題探究”，主要從三個(gè)方面闡述，即信托的起源、信托的法律適用、信托在中國(guó)本土化路徑。
　?。?）信托的起源。從信托產(chǎn)生之初起，教會(huì)法庭對(duì)受托人施加的是宗教、道德的影響。英國(guó)現(xiàn)代信托法則以法律的形式要求受托人必須以適當(dāng)?shù)那诿銘B(tài)度并用與一個(gè)商人在處理自己事務(wù)時(shí)相同的謹(jǐn)慎態(tài)度來(lái)處理信托事務(wù)。信托制度的一大特色就在于責(zé)任與利益的分離。一方面, 受托人承受信托財(cái)產(chǎn)名義上的所有權(quán), 獨(dú)立承擔(dān)管理責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)；另一方面，受益人則單獨(dú)享受所有權(quán)所生的利益。
　　（2）信托的法律適用。信托制度現(xiàn)在已經(jīng)擴(kuò)展到世界上很多國(guó)家，國(guó)際信托業(yè)務(wù)大量發(fā)生，這就導(dǎo)致法律沖突的可能發(fā)生。英國(guó)現(xiàn)代意義的信托制度已經(jīng)與最初的信托制度有很大區(qū)別；美國(guó)的信托財(cái)產(chǎn)制度非常完善，對(duì)世界上現(xiàn)已有信托法的國(guó)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。我國(guó)于2011年4月1日起施行的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇信托適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用信托財(cái)產(chǎn)所在地法律或者信托關(guān)系發(fā)生地法律。這種規(guī)定基本上跟海牙國(guó)際私法會(huì)議于1985年通過(guò)的《關(guān)于信托的準(zhǔn)據(jù)法及其承認(rèn)的公約》的規(guī)定一致。
　　（3）信托在中國(guó)本土化路徑。首先是信托在中國(guó)本土化存在的問(wèn)題有雙重所有權(quán)與收益權(quán)問(wèn)題。關(guān)于雙重所有權(quán)，由于我國(guó)沒(méi)有雙重所有權(quán)和可以分割的所有權(quán)，因此用我國(guó)單一所有權(quán)觀念來(lái)審視英美信托財(cái)產(chǎn)的“雙重所有權(quán)”，與我國(guó)的所有權(quán)理念格格不入，由此導(dǎo)致了信托法律機(jī)理的闡釋遇到了仁智各見(jiàn)的尷尬局面。關(guān)于受益權(quán)，立法者的回避策略使受益權(quán)的定性問(wèn)題成為另一個(gè)懸而未決的焦點(diǎn)問(wèn)題。其次是信托制度本土化路徑的探求。我國(guó)信托法沒(méi)有照搬英美的雙重所有權(quán)，同時(shí)也缺乏自己完整的理論基礎(chǔ)。在我國(guó)信托制度的本土化中，不應(yīng)當(dāng)突出“委托人所有權(quán)”的中國(guó)特色，而應(yīng)當(dāng)順應(yīng)信托制度的通行規(guī)則。既然委托人和受托人之間存在信任關(guān)系，對(duì)信托事務(wù)的干預(yù)程度就應(yīng)當(dāng)由信托文件來(lái)規(guī)定。
?
　　范曉亮（安徽大學(xué)法學(xué)院講師）：
　　尊敬的各位老師、同學(xué)，大家下午好，很榮幸和大家討論我的這篇論文，希望大家給予指正和建議。這篇論文以《羅馬條例I》相關(guān)規(guī)定為線索來(lái)對(duì)跨國(guó)金融工具的適用進(jìn)行討論，爭(zhēng)取尋找一些對(duì)國(guó)內(nèi)法律和實(shí)踐提供可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。隨著國(guó)際金融貿(mào)易自由化的深入，企業(yè)、個(gè)人或金融機(jī)構(gòu)都可以以金融工具作為融資手段。金融工具的不斷創(chuàng)新也使得企業(yè)法律適用成為一個(gè)可供研究的問(wèn)題。金融工具的非實(shí)體化結(jié)構(gòu)以及在電子化條件下跨國(guó)交易的便利，以及金融交易的高科技化使得金融工具的適用更加復(fù)雜化。為了尋找研究的線索，我有兩個(gè)關(guān)心的問(wèn)題予以研究：第一，定性，就金融工具合同本身來(lái)說(shuō)，究竟是傳統(tǒng)合同形式的發(fā)展還是一種新型的合同形式；第二，法律適用規(guī)則在傳統(tǒng)的規(guī)則中是否適用，如果要變革，主要在哪些方面？
　　在對(duì)金融工具所產(chǎn)生的作用方面，學(xué)界的意見(jiàn)較為一致，即包括投資組合管理、套期保值、投機(jī)。根據(jù)金融工具所產(chǎn)生的作用，學(xué)界對(duì)其定性有三種觀點(diǎn)：一是，基于金融工具合同的內(nèi)容是當(dāng)事人雙方根據(jù)身份不同，包括交易所、經(jīng)紀(jì)人、投資人等所承諾應(yīng)許的一系列債務(wù)，因而可以被視為“相互貸款合同”；二是，基于金融工具合同主要被用來(lái)在特定交易中作為對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的手段，因而可以被視為“保險(xiǎn)合同”（insurance contract）；三是，基于金融工具合同的內(nèi)容是當(dāng)事人間對(duì)某種金融產(chǎn)品進(jìn)行交易，因而可以被納入銷售合同的范疇。我個(gè)人認(rèn)為：金融工具合同本質(zhì)上屬于服務(wù)合同，但基于其與傳統(tǒng)合同形式所不同的創(chuàng)新性而在多邊交易系統(tǒng)中締結(jié)。
基于金融工具合同構(gòu)成的特殊性，有著獨(dú)特的法律適用規(guī)則，分為三個(gè)層次，即當(dāng)事人選擇法律的　　意思自治原則、未選擇法律的最密切聯(lián)系原則、準(zhǔn)據(jù)法的適用限制。雙方當(dāng)事人有權(quán)按《羅馬條例I》第3條的規(guī)定按意思自治原則選擇適用于合同的法律?！读_馬條例I》授權(quán)成員國(guó)法院可以基于維護(hù)本國(guó)或者第三國(guó)公共利益的理由直接適用內(nèi)國(guó)或第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則，排除本應(yīng)用于合同的準(zhǔn)據(jù)法。符合特定條件的合同適用消費(fèi)者慣常居所地成員國(guó)保護(hù)性規(guī)則的條件，應(yīng)當(dāng)是有助于維護(hù)消費(fèi)者利益，在合同的準(zhǔn)據(jù)法沒(méi)有為消費(fèi)者提供充分保護(hù)的情況下，適用上述旨在維護(hù)消費(fèi)者利益的強(qiáng)制規(guī)則通常不會(huì)引發(fā)重疊監(jiān)管。
?
　　王卿（西安財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)系主任、講師）：
　　這篇論文是我的博士論文的一部分，希望各位老師多提意見(jiàn)和建議：
　　在國(guó)家豁免訴訟中，管轄權(quán)的確定是非常復(fù)雜的過(guò)程，其中包括兩個(gè)方面的考量：一是被告的管轄豁免問(wèn)題，即審查被告是否為國(guó)家豁免主體以及其行為是否構(gòu)成非主權(quán)行為，若答案是否定的，則此類案件就不屬于法院的主管范圍；其二是管轄豁免之外的其他管轄因素，如不同地區(qū)、級(jí)別、聯(lián)邦和州法院之間的分工等。
　　（1）地域聯(lián)系的要求。在國(guó)家豁免訴訟實(shí)踐中，美國(guó)法院在考察對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，除了管轄豁免因素之外，還要考慮案件是否與本國(guó)是否存在地域上的聯(lián)系。此外，美國(guó)還采用了比較獨(dú)特的“直接影響”標(biāo)準(zhǔn)，即只要被告在美國(guó)境外實(shí)施的行為在美國(guó)產(chǎn)生直接影響，美國(guó)法院即可因此獲得管轄權(quán)。
　　（2）聯(lián)邦法院的專屬管轄。由于美國(guó)“聯(lián)邦——州”的特殊的司法體制，使得美國(guó)在國(guó)內(nèi)法院之間對(duì)國(guó)家豁免案件管轄權(quán)的分工上頗具美國(guó)特色。為國(guó)家豁免問(wèn)題專門增加的美國(guó)法典第1330條（已成為《外國(guó)主權(quán)豁免法》的條文之一）規(guī)定，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)外國(guó)國(guó)家被訴的案件享有初審管轄權(quán)，從而排除了美國(guó)各州法院對(duì)國(guó)家豁免案件的管轄權(quán)。
　　（3）審判地的確定。在美國(guó)司法制度中，還存在另一個(gè)與管轄有關(guān)的問(wèn)題，即“審判地”的確定。審判地是指具有獨(dú)立司法管轄權(quán)的地方。在此，特定訴訟可以被提起。為妥善處理國(guó)家豁免案件，《外國(guó)主權(quán)豁免法》專門對(duì)聯(lián)邦法院的一般審判地規(guī)則進(jìn)行了修正，在第1391條末尾增設(shè)一款，即第6款，其中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)第4項(xiàng)，即對(duì)外國(guó)國(guó)家或其政治區(qū)分單位提起訴訟的，應(yīng)在哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院提起。
　　（4）中國(guó)應(yīng)對(duì)在美被訴的策略。我國(guó)各級(jí)政府和國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)靈活掌握訴訟技巧，積極利用美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》中的管轄規(guī)則和程序，可以就法院的管轄問(wèn)題提出異議，以增大爭(zhēng)取勝訴的幾率。具體而言，可從如下幾個(gè)方面展開(kāi)：第一，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)應(yīng)積極提出國(guó)家豁免主張，并向法院請(qǐng)求將案件移送至聯(lián)邦法院管轄；第二，把握移送管轄請(qǐng)求的最佳時(shí)機(jī)，掌握移送管轄的技巧；第三，充分利用“直接影響”抗辯法院的管轄。最后補(bǔ)充一下，這是大概一年半之前寫的，數(shù)據(jù)方面有一些不完整之處。
?
　　主持人劉滿達(dá)：請(qǐng)兩位老師做點(diǎn)評(píng)。
　　宋錫祥（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　王卿老師的這個(gè)問(wèn)題是個(gè)老問(wèn)題，也是個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，我也寫過(guò)幾篇文章。我們要搞清楚一些外國(guó)主權(quán)豁免法出來(lái)以后，很多學(xué)者說(shuō)與其說(shuō)是國(guó)家豁免法，倒不如說(shuō)是限制國(guó)家主權(quán)豁免法，這樣更加確切。我們國(guó)家的規(guī)定散見(jiàn)于一些法律文件里。美國(guó)通過(guò)一些判例，使得成文法細(xì)化。因此不能光看法條，也要看判例，因?yàn)槊绹?guó)是判例法國(guó)家。另外你的對(duì)策有一些看法，你的題目包括國(guó)家，也包括國(guó)有企業(yè)，但是你的策略相對(duì)國(guó)有企業(yè)的并不多，顯得單薄一點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)是放棄國(guó)有企業(yè)，放棄豁免。因?yàn)槭仟?dú)立法人，承擔(dān)有限責(zé)任，如果響應(yīng)豁免，那么國(guó)庫(kù)就要作為后盾了，要考慮這一點(diǎn)。另外，我們積極應(yīng)訴毫無(wú)疑問(wèn)，我們通過(guò)外交途徑，法律途徑請(qǐng)外國(guó)律師，把中國(guó)律師排除在外，但是很多信息應(yīng)當(dāng)有中國(guó)律師的參與。對(duì)于時(shí)效問(wèn)題，思路應(yīng)當(dāng)開(kāi)闊一些。我認(rèn)為應(yīng)訴應(yīng)該有中國(guó)的律師參與。針對(duì)中國(guó)政府應(yīng)對(duì)的法律措施內(nèi)容比較少，希望增加一些。范曉亮老師的文章討論的是跨國(guó)金融合同的法律適用，你這個(gè)是合同之債的法律適用。regulation和directive不一樣，歐盟有歐洲法研究會(huì)，regulation跟指令又不一樣，歐盟成員國(guó)都要遵守，不需要轉(zhuǎn)換，directive要經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)法的轉(zhuǎn)換才能適用。你講到了金融工具合同法律適用的特殊性，是一種合約。法律適用的基本原理跟一般涉外合同法律適用有共性的地方，例如意思自治原則，如果沒(méi)有約定用最密切聯(lián)系原則。最后，不足的地方是你沒(méi)有把對(duì)中國(guó)的啟示和借鑒考慮進(jìn)去，如果考慮進(jìn)去，會(huì)更有理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。
?
　　索光舉（嘉應(yīng)學(xué)院政法學(xué)院教授）：
　　王維芳老師的選題有現(xiàn)實(shí)意義，現(xiàn)代人財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)形式越來(lái)越多，那么怎么去理財(cái)，很多人利用信托，文章內(nèi)容對(duì)信托制度基本原理做了詳細(xì)闡述，重點(diǎn)在第三個(gè)方面，但是論述詳細(xì)一點(diǎn)更好，主要是信托的雙重性問(wèn)題，這是信托法的特色。作為信托制度的三方當(dāng)事人，主要建立在信任的基礎(chǔ)之上，這是從實(shí)際操作的角度講的，從理論上講，中國(guó)在適用信托制度是如何處理這個(gè)問(wèn)題的，是否可以考慮把所有權(quán)和金融管理權(quán)分離開(kāi)來(lái)切入，大家可以討論。信托制度實(shí)踐性意義越來(lái)越強(qiáng)，一方面富二代自己不愿意接班，財(cái)產(chǎn)可以通過(guò)信托解決。另一方面是獨(dú)身子女問(wèn)題，獨(dú)身子女不愿意贍養(yǎng)父母，可以利用信托制度，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間即能達(dá)到養(yǎng)老目的，又能把一部分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給子女。王葆蒔老師的文章通過(guò)個(gè)案講了兩個(gè)問(wèn)題，原告和繼母結(jié)婚有沒(méi)有法律效力，這個(gè)問(wèn)題不僅出現(xiàn)在國(guó)際私法中，也出現(xiàn)在行政訴訟中，作為法院都有義務(wù)通過(guò)各種途徑查明法律。
?
?
　　小組匯報(bào)
?
?
　　主持人：郭玉軍（中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)，武漢大學(xué)法學(xué)院教授）
?
　　主持人郭玉軍：請(qǐng)各小組總結(jié)人做小組匯報(bào)。
?
　　第一小組總結(jié)人何其生（武漢大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　我對(duì)第一組的討論主要有兩方面的總結(jié)：
　　第一，會(huì)議議題有三個(gè)特色：一是延續(xù)性的研究和持續(xù)性的關(guān)注。例如肖永平教授的《第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范在中國(guó)產(chǎn)生效力的實(shí)體法路徑》一文，郭玉軍教授的《我國(guó)有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用的司法實(shí)踐及反思》一文；二是中國(guó)文化和社會(huì)視野下獨(dú)特的國(guó)際私法問(wèn)題。在這方面劉仁山教授提及了國(guó)際私法的“中國(guó)特色”，屈廣清教授則提出了有關(guān)“制定涉外海事關(guān)系法律適用單行法”的考量；三是規(guī)則的中國(guó)視野和問(wèn)題。代表性的發(fā)言有王國(guó)華教授的《國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題研究》，甘勇教授的《論海牙國(guó)際私法會(huì)議之》等。
　　第二，主持與討論氛圍活躍。黃進(jìn)教授的主持以每一位發(fā)言人為單元，可以為例。此次小組討論各個(gè)學(xué)者提出的觀點(diǎn)各具特色、風(fēng)格各異、氣氛十分活躍。
此外，個(gè)人對(duì)學(xué)會(huì)有一點(diǎn)建議：希望代表要積極參與會(huì)議討論。
?
　　第二小組總結(jié)人杜濤（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　我簡(jiǎn)要匯報(bào)一下第二小組討論的情況：
　　第一，法律適用法和司法解釋（一）的評(píng)論問(wèn)題。丁偉教授從內(nèi)部和諧、外部和諧兩個(gè)方面對(duì)法律適用法中的不和諧狀況提出自己的看法可以為例。
　　第二，當(dāng)事人意思自治。涂廣建教授對(duì)于侵權(quán)法中的意思自治提出了自己獨(dú)特的見(jiàn)解，而徐偉功教授則從宏觀層面介紹了意思自治的歷史源流和在實(shí)踐中的運(yùn)用。
　　第三，區(qū)際私法。因個(gè)人主持其他會(huì)議，無(wú)法做出介紹。
　　第四，消費(fèi)者的保護(hù)。劉益燈教授、丁穎教授分別從各自的角度分析了網(wǎng)上消費(fèi)者爭(zhēng)端解決的問(wèn)題。
　　第五，國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法的適用。徐錦堂博士提出了一個(gè)新穎的觀點(diǎn)：適用條約和執(zhí)行條約是兩個(gè)不同的概念，應(yīng)該區(qū)分。來(lái)自臺(tái)灣的許耀明教授則介紹了歐盟新頒布的繼承條例。
　　最后許育紅領(lǐng)事提出了關(guān)于同性戀婚姻的領(lǐng)事認(rèn)證問(wèn)題。大家興趣盎然、討論激烈，最終因?yàn)闀r(shí)間原因而終止。
　　總結(jié)起來(lái)，第二小組的討論可以說(shuō)充分體現(xiàn)了百家爭(zhēng)鳴、學(xué)術(shù)自由。
?
　　第三小組總結(jié)人杜煥芳（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授）：
　　我簡(jiǎn)要匯報(bào)一下第三小組討論的情況：
　　第一，形式上。主持人主持水平高，場(chǎng)面運(yùn)用合理，發(fā)言人準(zhǔn)備充分，點(diǎn)評(píng)人點(diǎn)評(píng)有力，現(xiàn)場(chǎng)提問(wèn)氣氛活躍，達(dá)到了討論的效果。
　　第二，內(nèi)容上。主要涉及四個(gè)方面：（1）司法與仲裁方面。宋連斌教授對(duì)于民事訴訟法中有關(guān)仲裁的修改進(jìn)行了全面的評(píng)估與分析。張磊法官則就這一問(wèn)題的實(shí)踐部分進(jìn)行探討。（2）仲裁與調(diào)解方面。覃華平教授通過(guò)介紹伊斯蘭法律有關(guān)仲裁的規(guī)定開(kāi)啟了了解中東仲裁規(guī)則的窗口。劉力教授強(qiáng)調(diào)從概念方面理解仲裁，強(qiáng)調(diào)調(diào)解中的專業(yè)化和程序化問(wèn)題。（3）投資爭(zhēng)議的仲裁。這一議題主要圍繞ICSID的范圍、管轄權(quán)、法律適用、裁決的救濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行了討論。（4）外國(guó)法的介評(píng)。這一議題涉及了英美信托的法律適用等問(wèn)題。
　　還有一個(gè)題外話就是金彭年老師指出了人才的流動(dòng)和國(guó)際私法的問(wèn)題。
　　最后是一些個(gè)人感想，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)法律內(nèi)部的體系化和統(tǒng)一化。
?
?
　　學(xué)會(huì)工作
?
?
　　主持人郭玉軍：各位代表，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)常務(wù)理事會(huì)于2013年9月27日晚于本次大會(huì)期間召開(kāi)第二次常務(wù)理事會(huì)，經(jīng)會(huì)議研究決定，增選兩位同志為常務(wù)理事，同時(shí)增選14為同志為理事。下面請(qǐng)學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)、武漢大學(xué)副教授甘勇博士就學(xué)會(huì)的財(cái)務(wù)工作向大家做匯報(bào)。
　　甘勇（中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)、武漢大學(xué)副教授）：
　　各位會(huì)員，我是武漢大學(xué)法學(xué)院的甘勇，我現(xiàn)在受中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)秘書處的委托向各位會(huì)員報(bào)告中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)在過(guò)去五年中財(cái)務(wù)的基本收支情況。以下是過(guò)去五年的具體財(cái)政收支情況（略）。
　　主持人郭玉軍：明年的年會(huì)初步?jīng)Q定將由上海海事大學(xué)法學(xué)院承辦。
?
?
　　閉幕式
?
　　主持人郭玉軍：下面有請(qǐng)甘肅政法學(xué)院副校長(zhǎng)李玉基教授做閉幕致辭。
　　李玉基（甘肅政法學(xué)院副校長(zhǎng)、教授）：
　　尊敬的黃校長(zhǎng)、學(xué)會(huì)的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家：
　　中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)2013年年會(huì)即將落下帷幕，非常榮幸能有機(jī)會(huì)在這里發(fā)言。我的發(fā)言講四個(gè)問(wèn)題，第一是感謝。感謝中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)把這么重要的會(huì)議交由我們承辦，使我們的老師能夠有機(jī)會(huì)領(lǐng)略大家的風(fēng)采，有機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)國(guó)際私法學(xué)會(huì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)，同時(shí)也感謝國(guó)際私法學(xué)會(huì)給我們帶來(lái)了學(xué)術(shù)研究的新氣象和新風(fēng)貌。第二還要感謝全體會(huì)議代表在兩天的時(shí)間里為我們奉獻(xiàn)了一場(chǎng)場(chǎng)的學(xué)術(shù)盛宴，使我們參會(huì)的老師與學(xué)生受益匪淺。第三要感謝各位專家、學(xué)者對(duì)我們會(huì)務(wù)工作的大力支持，感謝你們用辛勤的勞動(dòng)給我們的工作以充分的肯定。
　　第二是感動(dòng)。首先我們感動(dòng)于各位專家嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度、求實(shí)的學(xué)術(shù)研究作風(fēng)以及樸素的人格。其次，我們感動(dòng)于扎實(shí)的會(huì)風(fēng)。我們大家在這兩天的時(shí)間內(nèi)都是在認(rèn)真地討論，剛才三位發(fā)言人就各小組的情況做了一個(gè)匯總，我聽(tīng)了也非常地受感動(dòng)。各位專家、各位學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ髯黠L(fēng)與學(xué)風(fēng)以及扎實(shí)的會(huì)風(fēng)正符合我們目前在全黨范圍內(nèi)深入進(jìn)行的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)的要求。
　　第三是歉意。我們感到很抱歉，由于各方面的原因，我們的服務(wù)工作非常得不周到，比如，我們由于條件的限制，不能把代表一一接送到會(huì)場(chǎng)，也不能把代表一一送到機(jī)場(chǎng)、車站，我們?yōu)榇烁械椒浅１?。第二，我們沒(méi)有給大家提供一個(gè)比較好的開(kāi)會(huì)場(chǎng)所，影響了各位專家、各位代表的工作。第三，我們對(duì)各位專家、學(xué)者在工作及生活方面照顧不周的地方表示歉意。我代表組織方希望各位專家、學(xué)者能夠?qū)σ陨锨敢獗硎菊徑狻?br> 　　最后是歡迎。歡迎各位專家在會(huì)議結(jié)束以后，能夠一如既往地像以前一樣繼續(xù)關(guān)心支持甘肅政法學(xué)院的發(fā)展，繼續(xù)給甘肅政法學(xué)院以發(fā)展的力量。我們也希望甘肅政法學(xué)院能夠和在座的專家建立起長(zhǎng)期的、密切的合作關(guān)系。希望各位專家把我們甘肅政法學(xué)院當(dāng)作自己的家，能夠常來(lái)走走，也歡迎各位專家對(duì)甘肅政法學(xué)院的工作給予幫助、批評(píng)與指導(dǎo)。
　　謝謝大家！
?
　　主持人郭玉軍：非常感謝李校長(zhǎng)。我想我們?cè)谧母魑淮矶忌钋械馗惺艿搅烁拭C政法學(xué)院師生對(duì)我們周到細(xì)致的會(huì)議服務(wù)，深受感動(dòng)，謝謝！下面有請(qǐng)我們學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)黃進(jìn)教授作總結(jié)。
　　黃進(jìn)（中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)）：
　　尊敬的梁校長(zhǎng)、李校長(zhǎng)、各位同仁，各位老師、同學(xué)：
　　我想講三點(diǎn)。
　　第一點(diǎn)關(guān)于這次年會(huì)。我們經(jīng)過(guò)兩天緊張而又認(rèn)真的工作，完成了既定的議程，今天年會(huì)即將落下帷幕，這是中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)的第27個(gè)年會(huì)。這次年會(huì)有160多位代表到會(huì)，論文集當(dāng)中的論文我看到是107篇，當(dāng)然還有部分論文沒(méi)有收錄進(jìn)去。與國(guó)際私法相關(guān)的實(shí)務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)本次年會(huì)非常重視，最高人民法院民四庭的羅東川庭長(zhǎng)親自到會(huì)而且做了大會(huì)報(bào)告。外交部條法司陳佩潔副司長(zhǎng)也到會(huì)做了報(bào)告，還有廣東省、湖北省高院兩位庭長(zhǎng)和法官參加了我們的會(huì)議。特別是廣東省高院民四庭的林庭長(zhǎng)也在大會(huì)上做了精彩的發(fā)言。廣東是中國(guó)處理涉外民商事案件最多的地方，而我們國(guó)際私法主要是解決涉外民商事交往中的法律問(wèn)題，所以我們以后要加強(qiáng)與涉外案件比較多的一些地區(qū)法院的聯(lián)系，邀請(qǐng)他們參加我么的會(huì)議，參與我們中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)的工作。這次會(huì)議的主題設(shè)計(jì)得非常好——“中國(guó)國(guó)際私法的變革與發(fā)展”，同時(shí)我們還設(shè)定了一些新的議題。我們分組的討論也非常好，我參加了第一組的分組討論，從我參加的情況來(lái)看，我感覺(jué)到這次會(huì)議至少同以往的會(huì)議相比有明顯的幾個(gè)特點(diǎn)，我用三個(gè)字來(lái)評(píng)價(jià)：第一個(gè)是深，即討論非常深入；第二個(gè)字實(shí)，即討論更加務(wù)實(shí)；第三個(gè)字是新，有些學(xué)者能夠?qū)⒁恍┬碌膶?shí)踐、新的發(fā)展、新的變化、新的動(dòng)態(tài)通過(guò)自己的研究進(jìn)行梳理，帶到這里來(lái)與大家交流，與大家分享?？傮w來(lái)說(shuō)，這次會(huì)議是一次非常成功的會(huì)議、圓滿的會(huì)議、富有成效的會(huì)議。
　　第二點(diǎn)我要代表中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)以及所有的與會(huì)者對(duì)甘肅政法學(xué)院及甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，對(duì)甘肅政法學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)與法學(xué)院的師生員工對(duì)這次會(huì)議的支持表示感謝。甘肅政法學(xué)院在中國(guó)法學(xué)教育的整體布局中具有非常重要的意義。我提議，讓我們以熱烈的掌聲感謝梁校長(zhǎng)、李校長(zhǎng)、魏院長(zhǎng)和所有對(duì)我們這次會(huì)議給予關(guān)心、支持和幫助的甘肅政法學(xué)院的教職員工以及學(xué)生表示最衷心的感謝！
　　第三點(diǎn)我想講一下學(xué)會(huì)今后的工作。在這次年會(huì)中，我們召開(kāi)了兩次常務(wù)理事會(huì)，對(duì)學(xué)會(huì)的具體工作做了安排。在昨晚的常務(wù)理事會(huì)上我們討論了以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）學(xué)會(huì)準(zhǔn)備從明年開(kāi)始設(shè)立“中國(guó)國(guó)際私法優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果獎(jiǎng)”。（2）學(xué)會(huì)準(zhǔn)備出臺(tái)《中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)專題研究委員會(huì)建設(shè)辦法》。（3）建議在以后的年會(huì)中組織針對(duì)在讀碩士生與博士生的“研究生論壇”。（4）關(guān)于向會(huì)員收取會(huì)費(fèi)的問(wèn)題。
　　最后對(duì)中國(guó)國(guó)際私法今后的研究，我有幾點(diǎn)建議供大家參考。在研究的時(shí)候我們一定要以“問(wèn)題”為中心，打破學(xué)科界限。第二點(diǎn)建議，我們今后要在學(xué)術(shù)的創(chuàng)新上下功夫。第三點(diǎn)建議，國(guó)際私法的研究要做好基礎(chǔ)理論的研究。謝謝！

?
　　【致謝】在中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)2013年全國(guó)學(xué)術(shù)年會(huì)閉幕式上，黃進(jìn)會(huì)長(zhǎng)代表中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)向甘肅政法學(xué)院贈(zèng)送紀(jì)念品及書籍。感謝黃進(jìn)會(huì)長(zhǎng)及各位專家學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)甘肅政法學(xué)院的關(guān)心、幫助！
?

?
????????（簡(jiǎn)報(bào)內(nèi)容根據(jù)發(fā)言人發(fā)言記錄整理，未經(jīng)本人審閱。如有疏漏，敬請(qǐng)諒解?。?/strong>