經(jīng)濟(jì)法總論組　

第一單元　

　　時(shí)間：2013年9月28日14：00——15：30　

　　地點(diǎn)：友誼賓館1號(hào)樓圓桌會(huì)議室　

　　主持人：程寶山（鄭州大學(xué)） 李平（四川大學(xué)）　

　　朱國(guó)華（同濟(jì)大學(xué)）：經(jīng)濟(jì)法研究中最難的是,經(jīng)濟(jì)法的原理與法哲學(xué)的原理無法整齊對(duì)應(yīng)，法哲學(xué)、法理學(xué)關(guān)于權(quán)利的理論都是從民商法推理出來的，而在經(jīng)濟(jì)法中卻無法對(duì)應(yīng)。如果民商法是權(quán)利本位，經(jīng)濟(jì)法是義務(wù)本位，這就脫離了法理學(xué)中權(quán)利本位的原理。在經(jīng)濟(jì)法中強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益、公共利益，那么公共利益中為法律所保護(hù)的部分可以表述為公共經(jīng)濟(jì)權(quán)利。以此為核心的話就體現(xiàn)為法學(xué)權(quán)利本位。經(jīng)濟(jì)法通常把個(gè)體予以排斥是不合適的，個(gè)體除了承載個(gè)人私利之外，也有義務(wù)承載公共利益。經(jīng)濟(jì)法的公共服務(wù)也服務(wù)個(gè)人，政府、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人都承載著公共經(jīng)濟(jì)利益，用法律方式適當(dāng)保護(hù)，就成為了公共經(jīng)濟(jì)權(quán)利，與權(quán)利本位對(duì)應(yīng)起來了。這樣經(jīng)濟(jì)法上相應(yīng)的主體、權(quán)利義務(wù)、客體都能得以確定，那么法律制裁方式也可以確定。經(jīng)濟(jì)法有自己獨(dú)特的責(zé)任，公共經(jīng)濟(jì)權(quán)利是我們內(nèi)在推理出來的，不是套用的。　

　　韓志紅（天津師范大學(xué)）：近些年來很多學(xué)者研究經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利，稱之為社會(huì)權(quán)。在政治哲學(xué)上表現(xiàn)為積極權(quán)利。積極權(quán)利要求政府作為并加以保護(hù)，而消極權(quán)利不需要政府作為。權(quán)利本位在法理上、法哲學(xué)上以及經(jīng)濟(jì)法上都是有理論根據(jù)的。問題是經(jīng)濟(jì)法立法上采取義務(wù)本位，從禁止性方面規(guī)定市場(chǎng)主體的義務(wù)，法律人都知道，權(quán)力與義務(wù)是對(duì)偶關(guān)系。實(shí)際上，規(guī)定義務(wù)也就規(guī)定了權(quán)利，權(quán)利本位在經(jīng)濟(jì)法上是沒有問題的問題，只是研究的不夠。經(jīng)濟(jì)法權(quán)利本位應(yīng)分為兩個(gè)層次：一個(gè)是公共性權(quán)利（right），同時(shí)也有權(quán)力（power）。我認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是呼應(yīng)，但是有不同。我們公認(rèn)政府占主要地位，但在反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，市場(chǎng)主體是當(dāng)事人，政府只是關(guān)系人而不是當(dāng)事人。政府在國(guó)有資產(chǎn)活動(dòng)以及稅收活動(dòng)中是當(dāng)事人，對(duì)于政府的權(quán)力應(yīng)該分為干預(yù)權(quán)和參與權(quán)。關(guān)系人與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是不同的，對(duì)其規(guī)范也應(yīng)不同?！?/span>

　　陳婉玲（華東政法大學(xué)）：有兩個(gè)主要問題。第一，政府在經(jīng)濟(jì)法中的定位問題。經(jīng)濟(jì)法關(guān)注市場(chǎng)當(dāng)中的一些問題，主要目的是用法律的手段調(diào)整因市場(chǎng)失靈而產(chǎn)生的市場(chǎng)自身無法調(diào)節(jié)的問題，而不是政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系問題。如果厘清這一點(diǎn)，就可以解決經(jīng)濟(jì)法與行政法之間的糾結(jié)關(guān)系。關(guān)系人是執(zhí)法者，貫徹落實(shí)經(jīng)濟(jì)法主要是通過政府之手執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法設(shè)定的法律制度。第二，經(jīng)濟(jì)法作為一種現(xiàn)代法，要立足于時(shí)代、立足于現(xiàn)實(shí)、立足于創(chuàng)新。創(chuàng)新非常重要，要升華并轉(zhuǎn)換理念。要找出與傳統(tǒng)法學(xué)不同的研究方法，研究的進(jìn)路要加以突破，要順應(yīng)時(shí)代的需求，現(xiàn)在是后工業(yè)時(shí)代，面臨的經(jīng)濟(jì)環(huán)境很復(fù)雜。歷屆年會(huì)對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的關(guān)注都不夠，我們應(yīng)當(dāng)從對(duì)微觀市場(chǎng)控制的關(guān)注發(fā)展到對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總量、區(qū)域經(jīng)濟(jì)利益協(xié)調(diào)的關(guān)注，拓寬研究視角，這樣才利于經(jīng)濟(jì)法生命力的不斷延續(xù)。最后，建議每次研討會(huì)都能就某一選題達(dá)成一些共識(shí)，將選題集中并深入探討?！?/span>

　　徐孟洲（中國(guó)人民大學(xué)）：經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的關(guān)系，是政府與市場(chǎng)的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別在于，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而行政法中政府參加的社會(huì)關(guān)系具有廣泛性。區(qū)別第一點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)法有經(jīng)濟(jì)性，但不是所有經(jīng)濟(jì)關(guān)系都由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。現(xiàn)在的問題是經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別被絕對(duì)化了。部門之間是有灰色地帶、有交叉的，不用界限分明。把公法與私法相結(jié)合起來分析問題，才能把問題看的準(zhǔn)，而不能絕對(duì)化，行政法與經(jīng)濟(jì)法相結(jié)合。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法的出發(fā)點(diǎn)，國(guó)家必然是經(jīng)濟(jì)法的主要主體。經(jīng)濟(jì)法主體體系可分為管理者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和特殊主體四部分：消費(fèi)者是經(jīng)濟(jì)法主體的核心，生產(chǎn)的目的是消費(fèi)；經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)的法律中都有明確的概念，例如個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、國(guó)家經(jīng)營(yíng)者，其生產(chǎn)活動(dòng)直接為消費(fèi)者服務(wù)；管理者通過管理經(jīng)營(yíng)者來保護(hù)消費(fèi)者，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)定位為管理者，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者以營(yíng)利為目的而行業(yè)協(xié)會(huì)是自律組織，行業(yè)協(xié)會(huì)是企業(yè)的集團(tuán)組織，所以是管理者。另外，我認(rèn)為研討會(huì)應(yīng)該有實(shí)務(wù)部門來參與，不能自說自話。我們經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)最大問題是與實(shí)際脫離，都是學(xué)者。我們要形成自己一套學(xué)科邏輯體系。我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的體系應(yīng)該分為市場(chǎng)主體法，有自己的主體；市場(chǎng)規(guī)制法，首要是產(chǎn)品質(zhì)量法，第二是價(jià)格法，競(jìng)爭(zhēng)法是兜底的；宏觀調(diào)控法，包括產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)劃法、財(cái)政法、銀行法?！?/span>

　　張士元（北方工業(yè)大學(xué)）：我認(rèn)為應(yīng)該用歷史唯物主義的觀點(diǎn)確定現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法緣起，多學(xué)一點(diǎn)制度史、學(xué)術(shù)史。在制度方面，我們沒有認(rèn)真研究或很少研究民國(guó)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法制度，從法學(xué)研究方面，我們只看到了德國(guó)的、日本的以及前蘇聯(lián)的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究方面的成果，而很少涉及民國(guó)時(shí)期有關(guān)經(jīng)濟(jì)法研究方面的建樹。我們普遍認(rèn)為現(xiàn)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法，首次提出這一命題的是胡喬木，是在十一屆三中全會(huì)以后，但是我國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是從1929年開始，而不是1978年。為什么經(jīng)濟(jì)法學(xué)界形成了如此大的斷層呢？經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究先天不足，搞了三十年卻越來越糊涂，不知道經(jīng)濟(jì)法是什么。是不是有一個(gè)歷史唯心主義在作祟而在這個(gè)問題上不敢邁出一步？我希望我們尊重歷史，不要忽略歷史、忘記歷史，要用歷史事實(shí)認(rèn)定我們的東西。民法、行政法、刑法都是歷史的延續(xù)與法律繼承，經(jīng)濟(jì)法缺少這種繼承。　

　　魯籬（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)）：我對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究存在危機(jī)感，這種危機(jī)感來源于兩個(gè)方面：一方面，受到外界對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論認(rèn)知和評(píng)價(jià)的影響。經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論往往是在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界內(nèi)部的自彈自唱。另一方面，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界中1975年前出生的學(xué)者比較關(guān)注經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論，1975年后出生的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論都不感興趣了，如果不能形成共識(shí)，就不能形成引領(lǐng)下一代的研究范式，那么經(jīng)濟(jì)法研究的學(xué)科體系、理論發(fā)展就不能繼續(xù)。經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論不能被拋棄。我們這一代能做的就是經(jīng)濟(jì)法律體系的規(guī)范化，范疇體系的建立、建設(shè)。范疇研究并不只是作為學(xué)科體系研究，而是把范疇理論上的一些共識(shí)化為規(guī)則的完成，根本目的是打通經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論與經(jīng)濟(jì)法分論之間的溝通和對(duì)接。理論要演化成現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)則。十年之前我主張要從分論著手、從部門法著手，但是目前感覺應(yīng)該打通經(jīng)濟(jì)法的總論，要基本形成經(jīng)濟(jì)法范疇的共識(shí)。要構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法的基本范疇，包括經(jīng)濟(jì)法的權(quán)義結(jié)構(gòu)體系等。　

　　李平（四川大學(xué)）：我總結(jié)本階段的發(fā)言情況。第一，發(fā)言人涵蓋了各個(gè)階段層面，有老中青代表。第二，經(jīng)濟(jì)法總論對(duì)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的重要意義，我們不能僅僅從意義層面闡述，應(yīng)該對(duì)問題進(jìn)行延伸，比如主體、權(quán)利結(jié)構(gòu)、范疇問題。應(yīng)該深入的問題是國(guó)家與政府在經(jīng)濟(jì)法中的地位問題。 我提兩點(diǎn)建議：第一，經(jīng)濟(jì)法中確實(shí)存在灰色地帶，不應(yīng)該絕對(duì)化，無須分的一清二楚。發(fā)表觀點(diǎn)的時(shí)候要考慮語境、考慮界定、提出問題的目的；第二，多談具體問題，少講意義問題。
　

第二單元

　　時(shí)間：2013年9月28日15：40——17：30　

　　地點(diǎn)：友誼賓館1號(hào)樓圓桌會(huì)議室　

　　主持人：劉普生（中南財(cái)經(jīng)大學(xué)） 魯籬（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)）　

　　鄭曙光（寧波大學(xué)）：經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該把握一個(gè)核心，兩種研究方法，兩個(gè)研究視角。一個(gè)核心，是指經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法。兩種研究視角，概念法學(xué)和制度法學(xué)視角。概念法學(xué)涉及經(jīng)濟(jì)法的主體、經(jīng)濟(jì)法行為、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)機(jī)制。經(jīng)濟(jì)法與其他法的不同在于經(jīng)濟(jì)法是開放的，涉及西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、西方政治學(xué)等問題，而民法相對(duì)具有封閉性。對(duì)于國(guó)家干預(yù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)也有所闡述，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)有新的見解。從制度法學(xué)視角，我的想法是應(yīng)該建立三大制度體系，即市場(chǎng)主體法體系、市場(chǎng)規(guī)制法體系、宏觀調(diào)控法體系。兩種研究方法：一是以問題為導(dǎo)向的研究方法，我國(guó)目前是以政策作為調(diào)控基礎(chǔ)，宜逐漸將政策法制化；二是以學(xué)科為導(dǎo)向的研究方法，主要采取比較分析方法。經(jīng)濟(jì)法有大的發(fā)展空間，商法不能取代經(jīng)濟(jì)法，二者之間不存在誰取代誰的問題。

　　馮彥君（吉林大學(xué)）：這次大會(huì)的主題是經(jīng)濟(jì)法的范疇研究，我建議改成經(jīng)濟(jì)法范疇體系的反思。改革開放三十年，經(jīng)濟(jì)法的生存、合理性和合法性依然受到質(zhì)疑。我們首先要有明確的自我定位才能形成正確的認(rèn)識(shí)，才能繼續(xù)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法研究涉及很多與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)有關(guān)的問題，這些問題并不是經(jīng)濟(jì)法所獨(dú)有問題。國(guó)家解決這些問題要綜合運(yùn)用各種方法。經(jīng)濟(jì)法要做的即是把問題轉(zhuǎn)成法律的視角來解決。我提出四點(diǎn)：第一，經(jīng)濟(jì)法沒有自己獨(dú)特的問題，問題是共同的，手段是多元的，但應(yīng)該有自己獨(dú)特的對(duì)象；第二，經(jīng)濟(jì)法沒有自己獨(dú)特的方法，是把其他法學(xué)的方法進(jìn)行巧妙運(yùn)用，立法論與解釋論應(yīng)該互相結(jié)合，使法學(xué)研究立體化；第三，經(jīng)濟(jì)法沒有或者未必有自己獨(dú)特的研究方法，卻有自己獨(dú)特的運(yùn)行機(jī)理；第四，經(jīng)濟(jì)法有自己獨(dú)特的追求，需要進(jìn)行深入探索?！?/span>

　　張衛(wèi)華（山東政法學(xué)院）：判斷是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法的范疇，標(biāo)準(zhǔn)是有用性和不可或缺性，對(duì)于分論的具體制度是有用的不可或缺的才能成為經(jīng)濟(jì)法的基本范疇。目前，經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論不像民法基本理論對(duì)分論的作用，不學(xué)習(xí)基本范疇，完全不影響分論的學(xué)習(xí)和理解。經(jīng)濟(jì)法的基本范疇確實(shí)應(yīng)該反思，從研究基本理論到研究具體問題，再回到研究基本理論的過程。基本理論問題如果不解決，經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)是不牢固的。確定經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，還得回到調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。要尋找獨(dú)特的社會(huì)關(guān)系，不能說絕對(duì)的沒有，但找到能夠讓一個(gè)法律部門足以成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門的社會(huì)關(guān)系確實(shí)很少。如果等待新的社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)后再研究是不行的。如何優(yōu)化現(xiàn)有的法律部門結(jié)構(gòu)才是當(dāng)務(wù)之急?！?/span>

　　董玉明（山西大學(xué)）：我的主要方向是宏觀調(diào)控，2011年《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)導(dǎo)論》集中了我對(duì)經(jīng)濟(jì)法的30年認(rèn)識(shí)，闡述了范疇、機(jī)構(gòu)、體系三論。2011年全國(guó)人大白皮書對(duì)經(jīng)濟(jì)法有明確的定位，吸收了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究成果，并確定經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法律體系的組成部分。我們不能自我否定。全國(guó)人大明確了我們經(jīng)濟(jì)法的地位，明確了我們的范疇是解決國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)、管理經(jīng)濟(jì)中的問題，我們的任務(wù)是循著這個(gè)思路，把范疇完善起來。我們現(xiàn)在存在的問題，第一是道路問題，我們法學(xué)有去政治化的傾向，是必須否定的，經(jīng)濟(jì)法要擔(dān)起政治責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法堅(jiān)決舉社會(huì)主義旗幟，經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值要明確，是社會(huì)公共利益的保護(hù)，社會(huì)整體利益的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)也要立足于社會(huì)整體利益。第二個(gè)問題是去經(jīng)濟(jì)化，經(jīng)濟(jì)法是七分經(jīng)濟(jì)，三分法，不可能去除經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)法的研究越深，就越是經(jīng)濟(jì)問題。經(jīng)濟(jì)法不僅要強(qiáng)調(diào)有自己的范疇，更要強(qiáng)調(diào)自己的范疇與其他范疇的交叉。經(jīng)濟(jì)法不是公法，是公私兼顧的法?！?/span>

　　李平（四川大學(xué)）：經(jīng)濟(jì)法總論的研究作用是對(duì)分論的指導(dǎo)。在我們教學(xué)中，兩張皮問題應(yīng)逐漸解決。法律規(guī)范本身從法理來說，不論是三要素還是兩要素，都存在法律后果。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中使用強(qiáng)行性規(guī)范、命令性規(guī)范等概念。漆多俊老師提出了倡導(dǎo)性規(guī)范。法律后果應(yīng)該包括肯定和否定兩個(gè)方面，我們對(duì)肯定性后果關(guān)注不足。以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的多倍賠償為例，這不是懲罰而是獎(jiǎng)勵(lì)。倡導(dǎo)性規(guī)范與肯定性的法律后果是有邏輯上的關(guān)聯(lián)的。我們的思維一直按照民法的傳統(tǒng)來考慮問題，是時(shí)候換一個(gè)角度了?！?/span>

　　劉水林（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)）：我一直在做反壟斷問題研究，現(xiàn)在從部門法角度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)基礎(chǔ)理論進(jìn)行反思。第一，從行為規(guī)范的視角而不是調(diào)整對(duì)象的視角來研究。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的是對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有害的行為，民法規(guī)范的是對(duì)私人利益有害的行為，行政法規(guī)范的是行政行為對(duì)私人的損害。第二，從功能的視角而不是從形式的視角，例如稅收，從功能的角度，以前是為維護(hù)國(guó)家功能的實(shí)現(xiàn)而征收，因此屬于行政法，凱恩斯革命后，稅的功能變?yōu)檎{(diào)整國(guó)民收入，所以屬于經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法建構(gòu)的是競(jìng)爭(zhēng)秩序，而不是保護(hù)個(gè)人利益。第三，從社會(huì)運(yùn)行的視角而不是權(quán)利義務(wù)的視角來研究，從社會(huì)整體角度看，根據(jù)社會(huì)不同需要，賦予不同角色以不同的權(quán)利義務(wù)。第四，從事后的責(zé)任到事前的預(yù)防，傳統(tǒng)法律調(diào)整事后的后果，現(xiàn)在需要把焦點(diǎn)放在事前的預(yù)防。一旦發(fā)生損害，追究法律責(zé)任沒有任何意義。第五，公眾全過程的參與是重點(diǎn)，訴訟不是重點(diǎn)，只能解決一小部分問題。　

　　葉明（西南政法大學(xué)）：經(jīng)濟(jì)法研究的問題存在的六多六少：第一，經(jīng)濟(jì)法研究的主觀多、客觀少。“我發(fā)明”的論調(diào)普遍出現(xiàn)，但是很多發(fā)明是沒有說服力的，少的是發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)的是客觀的事實(shí)，目前研究中欠缺。大家討論的問題常常不在一個(gè)層面上。結(jié)論多過程少，學(xué)者多直接給出研究結(jié)果，論證過程往往省略。綜述多研究少，雖然綜述也是一種研究，但并不是真正意義上的研究，只是研究前的準(zhǔn)備工作。學(xué)的多信的少，作為在校學(xué)生學(xué)而不信。第二，總分論脫節(jié)多、結(jié)合少。有的學(xué)者是專門研究總論的，但我懷疑，沒有分論研究的支撐，總論研究能否取得突破性進(jìn)展。第三，簡(jiǎn)單移植多、科學(xué)借鑒少。一味簡(jiǎn)單借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，不考慮本土化的問題。第四，純理論研究多、與實(shí)踐結(jié)合少。導(dǎo)致理論研究不能解決實(shí)際問題，與實(shí)際脫軌。第五，總論的定性研究多、定量研究少。我國(guó)對(duì)總論的定性研究多，幾乎占了統(tǒng)治地位，而國(guó)外主要集中于定量研究。第六，大法研究多、小法研究少。主要集中于《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等研究，忽視地方規(guī)章等小法的探討。　

　　李玉虎（西南政法大學(xué)）：公共利益是哲學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共管理學(xué)、社會(huì)學(xué)同時(shí)關(guān)注的一個(gè)理論問題。公共利益是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基石范疇。范疇是分層次的，包括基石范疇、基本范疇、重要范疇。作為法學(xué)范疇的公共利益，從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的演進(jìn)中，包含了對(duì)公共利益的維護(hù)、識(shí)別和追求。從公共利益與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本內(nèi)容看，公共利益是經(jīng)濟(jì)法學(xué)追求的一個(gè)價(jià)值目標(biāo)。以公共利益為核心，能夠衍生出經(jīng)濟(jì)法的主體范疇、行為、責(zé)任及實(shí)施問題。從界定、限制公共利益，防止對(duì)私人利益的侵蝕，到積極增進(jìn)公共利益，謀求在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大利益這一公共利益，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)和基本內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施問題包括立法、執(zhí)法和司法，經(jīng)濟(jì)法的立法是推動(dòng)維護(hù)公共利益的主要方法；經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法與行政法關(guān)系的爭(zhēng)論是對(duì)經(jīng)濟(jì)法資源的內(nèi)耗；經(jīng)濟(jì)法的司法是目前薄弱的環(huán)節(jié)，并非所有的法律都能成為法院適用的法律，經(jīng)濟(jì)法很難成為訴訟的依據(jù)。　

　　陳兵（吉林大學(xué)）：我先回應(yīng)一下葉明學(xué)者的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法研究的科學(xué)性與重復(fù)性問題。社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性很難一直保持下去。法學(xué)本身就不能說是科學(xué)的。理論自身可能有自己的邏輯，但到實(shí)踐中，是一個(gè)不斷試錯(cuò)的過程，科學(xué)性的要求過高。況且研究本身就是一個(gè)主觀的東西，邏輯從不同的視角就會(huì)得出不同的結(jié)論，同一事實(shí)從不同角度會(huì)存在不同看法，很難得出同一結(jié)論，最終還是一個(gè)主觀問題。其次，關(guān)于法律的激勵(lì)功能。我們經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于民法、行政法的意義何在？我們可以從解釋論的思路來尋找解決辦法。經(jīng)濟(jì)法是一種促進(jìn)法或發(fā)展法。它的不可替代性如果不存在，就沒有存在的意義。經(jīng)濟(jì)法的理論要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性可以試圖從解釋論的角度，找到自己的不可替代性，使自己脫穎而出。　

　　葉明（西南政法大學(xué)）：我回應(yīng)一下陳兵學(xué)者關(guān)于經(jīng)濟(jì)法研究科學(xué)性的問題。不否認(rèn)研究過程本身就有主觀能動(dòng)性，目前存在的問題是主觀太多、客觀太少?？茖W(xué)性在于，任何人進(jìn)行研究，結(jié)論應(yīng)該是相同的，具有可檢驗(yàn)性。雖然嚴(yán)格的科學(xué)性是不存在的，科學(xué)性是相對(duì)的，我們社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性在于從同一角度得出相同的結(jié)論?！?/span>

　　胡元聰（西南政法大學(xué)）：包容性增長(zhǎng)理念雖然是對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提出的新要求，作為上層建筑的法律不應(yīng)該也不可能無動(dòng)于衷。經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式，最應(yīng)該針對(duì)包容性增長(zhǎng)理念進(jìn)行基本理論和具體制度的反思和回應(yīng)。具體來看，根據(jù)黨的十八大報(bào)告的要求，要實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)理念，未來的經(jīng)濟(jì)法必須處理好促進(jìn)效率與保障公平、追求數(shù)量與保證質(zhì)量、以物為本與以人為本、推進(jìn)先富與推動(dòng)共富、國(guó)內(nèi)發(fā)展與國(guó)際發(fā)展、發(fā)展成果增加與發(fā)展代價(jià)減少、增加投資與促進(jìn)消費(fèi)、形式公平與實(shí)質(zhì)公平、懲罰功能與激勵(lì)功能、增量突破與存量修改等具有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的十大關(guān)系，做到和諧統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)理念的目標(biāo)。我著重以經(jīng)濟(jì)法促進(jìn)效率與保障公平的關(guān)系為例。經(jīng)濟(jì)法的立法經(jīng)歷了1978、1992、2001年三個(gè)高峰期，法律的立改廢中仍存在很多問題，暫行條例廣泛存在。我們?cè)诖龠M(jìn)立法的同時(shí)應(yīng)該妥善處理存量。在包容性增長(zhǎng)理念下，保障公平與促進(jìn)效率同等重要?！?/span>

　　劉普生（中南財(cái)經(jīng)大學(xué)）：這次討論凸顯了三個(gè)意識(shí)，分別是問題意識(shí)、憂患意識(shí)、超越意識(shí)，預(yù)示著中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展會(huì)有更好的明天?！?/span>

?

宏觀調(diào)控法組

第一單元

　　時(shí)間：2013年9月28日14:00——15:30　

　　地點(diǎn)：友誼賓館15號(hào)樓會(huì)議室　

　　主持人：強(qiáng)力（西北政法大學(xué)） 柴振國(guó)（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）　

　　華國(guó)慶（安徽大學(xué)）：實(shí)行全民預(yù)算是我國(guó)預(yù)算管理制度改革以及預(yù)算法修改的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我國(guó)實(shí)行全民預(yù)算有著深刻的背景。但同時(shí)，我國(guó)全民預(yù)算面臨著以下問題：政府財(cái)政收支尚未完全納入預(yù)算統(tǒng)一管理；部門預(yù)算權(quán)過于分散；預(yù)算審查流于形式；預(yù)算監(jiān)督乏力。全民預(yù)算的構(gòu)建建議是：重新界定預(yù)算的概念；將政府的財(cái)政收支全部納入預(yù)算；建立預(yù)算實(shí)質(zhì)審查制度；建立以預(yù)算公開為重點(diǎn)的預(yù)算監(jiān)督制度?！?/span>

　　葉姍（北京大學(xué)）：法律規(guī)制稅收競(jìng)爭(zhēng)之所以可能，其中的關(guān)鍵系于省級(jí)預(yù)算單位一身。省級(jí)預(yù)算單位處于地方預(yù)算體系中的最高層級(jí)，是中央和地方分稅制中承上啟下的預(yù)算層次，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展起到了引導(dǎo)、促進(jìn)和保障的作用。省級(jí)預(yù)算單位的法律角色定位在四個(gè)方面：省以下的財(cái)政體制的制定者；縣級(jí)基本財(cái)力保障政策執(zhí)行者；橫向或斜向的稅收競(jìng)爭(zhēng)的參與者；省內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)否的裁判者。規(guī)范限制路徑通過合理設(shè)置預(yù)算級(jí)次、公平劃分稅收收入和科學(xué)整合轉(zhuǎn)移支付，來確保稅收競(jìng)爭(zhēng)維持在合理限度內(nèi)，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)和社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展；行為限禁路徑通過構(gòu)建稅收協(xié)調(diào)機(jī)制或置入司法裁判架構(gòu)來判斷稅收競(jìng)爭(zhēng)是否超過了必要限度?！?/span>

　　黎江虹（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）：從“國(guó)五條”看宏觀調(diào)控的邏輯。首先，要區(qū)別國(guó)家宏觀調(diào)控和政府宏觀調(diào)控的概念，公共選擇是國(guó)家宏觀調(diào)控的題中應(yīng)有之義，而政府宏觀調(diào)控是出于政府本位，甚至是公權(quán)對(duì)私權(quán)的一種侵犯。因此，我們探討的宏觀調(diào)控應(yīng)當(dāng)是國(guó)家宏觀調(diào)控。從“國(guó)五條”的出臺(tái)可以看出政府宏觀調(diào)控是非理性的，不能完全迷信政府宏觀調(diào)控。其次，公共政策的制定過程不能忽視對(duì)城鎮(zhèn)化和中央政府關(guān)系的考量。第三，應(yīng)慎用稅收手段，稅收是要溫和的，中性的，是應(yīng)該根植于對(duì)市場(chǎng)的尊重的?！?/span>

　　李蕊（北京農(nóng)學(xué)院）：農(nóng)村金融資源的供給不足和農(nóng)地資源配置的不合理是目前我國(guó)農(nóng)村發(fā)展面臨的現(xiàn)實(shí)重大困境。農(nóng)村金融改革的關(guān)鍵應(yīng)該是確定有效的融資體制機(jī)制，一方面將社會(huì)資金引入農(nóng)村，一方面通過調(diào)動(dòng)農(nóng)村內(nèi)部資源尤其是最重要的農(nóng)地資源以改善農(nóng)村金融服務(wù)。從經(jīng)濟(jì)視角出發(fā)，對(duì)土地銀行這一外生性制度的引進(jìn)和本土化構(gòu)建中土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)融資的現(xiàn)實(shí)可行性、政府和市場(chǎng)機(jī)制的協(xié)同配合、農(nóng)民利益維護(hù)、銀行組織機(jī)構(gòu)安排等問題進(jìn)行探討，有利于促進(jìn)我國(guó)土地銀行制度的構(gòu)建，進(jìn)而解決和我國(guó)農(nóng)村資金和農(nóng)地兩大資源的配置困局?！?/span>

　　強(qiáng)力（西北政法大學(xué)）：我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)刻，這就要求對(duì)金融資源進(jìn)行合理配置，以保障經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。而這對(duì)金融法律制度提出了變革要求，金融法律制度變革的方向毫無疑問應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)化，是一系列有機(jī)的制度安排和設(shè)計(jì)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)整合和經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新。我國(guó)當(dāng)前的金融法處于分散立法的狀態(tài)，這主要是由于我國(guó)的金融市場(chǎng)還不夠成熟，不具備統(tǒng)合立法的實(shí)現(xiàn)條件，這就需要改進(jìn)和完善金融法制的理念和相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，進(jìn)行系統(tǒng)的金融法制變革。金融法制變革首先需要變革金融法制理念，其次需要國(guó)家適度干預(yù)。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)下金融法制變革面臨著困境，金融法律制度作為金融市場(chǎng)的基本行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)為經(jīng)濟(jì)和金融穩(wěn)健發(fā)展護(hù)航。　

　　柴振國(guó)（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）：柴振國(guó)老師對(duì)上述發(fā)言人的發(fā)言進(jìn)行了總結(jié)和評(píng)論。　

　　華國(guó)慶老師和葉姍老師的發(fā)言認(rèn)為財(cái)政預(yù)算應(yīng)當(dāng)法制化，這對(duì)如何實(shí)現(xiàn)對(duì)預(yù)算的科學(xué)化有著重大作用，以法律制約政府財(cái)政權(quán)很重要。黎江虹老師認(rèn)為，國(guó)家宏觀調(diào)控與政府宏觀調(diào)控應(yīng)該分開。李蕊老師提出如何進(jìn)行農(nóng)村金融體制與其他金融機(jī)構(gòu)的調(diào)配、法律上如何突破農(nóng)民資金用于農(nóng)村而非被抽走這兩個(gè)問題應(yīng)借鑒德國(guó)等國(guó)外立法加以解決。柴振國(guó)老師提出應(yīng)當(dāng)讓人大或政府人員參與到經(jīng)濟(jì)法研討會(huì)中，使其更好地了解會(huì)議精要，從而使會(huì)議的精神更好地傳達(dá)到政府部門?！?br> ?

第二單元

　　時(shí)間：2013年9月28日15:40——17:30　

　　地點(diǎn)：友誼賓館15號(hào)樓會(huì)議室　

　　主持人：黎江虹（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)） 華國(guó)慶（安徽大學(xué)）　

　　盧炯星（廈門大學(xué)）：我國(guó)宏觀調(diào)控方面立法缺位。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)金融調(diào)控、財(cái)政調(diào)控、稅收調(diào)控方面研究的比較深入。但是，國(guó)民經(jīng)濟(jì)規(guī)劃沒有相應(yīng)的法律，國(guó)家財(cái)政支出無法可依，國(guó)家預(yù)算法僅有意見稿，遲遲未出臺(tái)?；窘ㄔO(shè)投資、證券投資、風(fēng)險(xiǎn)投資、外商投資、境外投資構(gòu)成我國(guó)投資法法律體系，但是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界很少有人研究投資法，而投資法恰恰是經(jīng)濟(jì)法的重要成分，必須予以重視。此外，宏觀調(diào)控的研究還需要加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)業(yè)法的研究。　

　　顏運(yùn)秋（中南大學(xué)）：建議編纂經(jīng)濟(jì)法學(xué)辭典，統(tǒng)一一些范疇、概念的表述。經(jīng)濟(jì)法辭典可以統(tǒng)一一些思想、認(rèn)識(shí)，讓讀者從各種認(rèn)識(shí)中辨別、鑒賞。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，經(jīng)濟(jì)法辭典對(duì)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展有重要意義，應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)法研究這一領(lǐng)域制定經(jīng)濟(jì)法辭典。經(jīng)濟(jì)法辭典的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)濟(jì)條款，立法組成等。　

　　肖乾剛（鄭州大學(xué)）：我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中的法律問題，主要涉及兩方面：一是農(nóng)民工問題，二是環(huán)境保護(hù)問題。隨著城鎮(zhèn)化建設(shè)，大量農(nóng)民工進(jìn)入城市，尤其是80、90后的農(nóng)民工，但由于國(guó)家對(duì)農(nóng)民工與城市居民的差別對(duì)待，激化了社會(huì)矛盾，農(nóng)民工的生存發(fā)展成為問題，下一步的深入改革面臨很大困難。建設(shè)城市群有可能導(dǎo)致大氣污染加重，如何做到資源能源合理利用，妥善解決土地整治問題、生態(tài)保護(hù)問題是下一步改革的關(guān)鍵。　

　　顧功耘（華東政法大學(xué)）：我們應(yīng)當(dāng)規(guī)范政府行為，尤其是限制政府亂開支行為。應(yīng)明確地方政府發(fā)行債券的法律依據(jù)。通過預(yù)算法進(jìn)行預(yù)算財(cái)政收支約束。我們應(yīng)當(dāng)明確政府發(fā)債的法律責(zé)任，政府是否有獨(dú)立的法律地位，政府是否有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，地方政府是否應(yīng)有類似公司的資產(chǎn)負(fù)債表。如果追究政府責(zé)任，可能會(huì)面臨政府破產(chǎn)問題?！?/span>

　　李安安（武漢大學(xué)）：我們應(yīng)從金融法的角度解決收入分配改革這一時(shí)代難題，金融政策工具收入分配功能的展開及其在中國(guó)的異化，這種的異化包括四個(gè)方面：利率、匯率、信貸和資本市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制。金融政策工具的法律配置必須以權(quán)利配置為中心，需要對(duì)信貸權(quán)、融資權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)三種權(quán)利形態(tài)進(jìn)行合理配置。金融政策工具法律配置的具體制度設(shè)計(jì)應(yīng)包括：放松利率的管制，加快利率市場(chǎng)化改革步伐；推進(jìn)人民幣匯率市場(chǎng)化形成機(jī)制改革，遏制人民幣升值造成的財(cái)富損耗效應(yīng)；發(fā)展小額信貸與微型信貸，滿足社會(huì)弱勢(shì)群體基本金融服務(wù)的需要；重塑資本市場(chǎng)的功能定位，打造公開、透明、高效和市場(chǎng)化的資產(chǎn)定價(jià)機(jī)制?！?/span>

　　封紅梅(寧波大學(xué))：有兩個(gè)問題求教大家：1.對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果的引用行為應(yīng)當(dāng)加以監(jiān)管。對(duì)引用行為進(jìn)行定性，政府主體對(duì)信用評(píng)級(jí)結(jié)果的引用應(yīng)加以監(jiān)管。市場(chǎng)主體對(duì)信用評(píng)級(jí)結(jié)果的引用應(yīng)引起重視。2.民間借貸的陽光化，民間借貸主體具有較強(qiáng)的人性化特征，立法應(yīng)予以考慮。征信缺失是問題的關(guān)鍵，民間借貸應(yīng)該陽光化。　

　　孟慶瑜（河北大學(xué)）：宏觀調(diào)控不能等同于宏觀調(diào)控法。宏觀調(diào)控法是經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分，這已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的共識(shí)。宏觀調(diào)控的產(chǎn)生回應(yīng)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失靈問題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失靈需要國(guó)家干預(yù)，國(guó)家宏觀調(diào)控由此產(chǎn)生。宏觀調(diào)控法的功能在于使國(guó)家的這種調(diào)控走向法制化軌道，規(guī)范約束國(guó)家權(quán)力的行使。一方面，我國(guó)宏觀調(diào)控領(lǐng)域的法制化進(jìn)程不平衡，規(guī)劃、投資等相關(guān)領(lǐng)域明顯滯后于社會(huì)需要。另一方面，宏觀調(diào)控法在落實(shí)方面存在效力遞減問題，真正薄弱的環(huán)節(jié)在縣鄉(xiāng)層面上。相較于其他部門法而言，宏觀調(diào)控法對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)率低，理論性強(qiáng)，實(shí)踐性弱。因此，應(yīng)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)法各種討論會(huì)議的運(yùn)行模式，邀請(qǐng)相關(guān)部門的負(fù)責(zé)人員參加，使經(jīng)濟(jì)法的理論研究更多應(yīng)用于實(shí)踐。　

　　周昌發(fā)（云南大學(xué)）：金融調(diào)控是宏觀調(diào)控中最重要的一塊，金融調(diào)控法依賴于中國(guó)人民銀行法，中國(guó)人民銀行法從頒布至今并未做任何修訂。我國(guó)高度的宏觀調(diào)控基本上依賴于中央銀行，中央銀行在制定和執(zhí)行貨幣政策時(shí)的法制化問題值得研究。研究發(fā)現(xiàn)，金融調(diào)控的隱蔽性強(qiáng)，利率調(diào)整等政策出臺(tái)實(shí)際上具有更多的行政化色彩。央行的權(quán)和責(zé)如何確定，如何在程序化過程中行使權(quán)力，行使權(quán)力后又如何對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督等問題在現(xiàn)行的中國(guó)人民銀行法中均未體現(xiàn)。央行自身出臺(tái)的貨幣政策通過怎樣的程序出臺(tái)，也是隱蔽性的，存在很多問題。　

　　城鄉(xiāng)金融服務(wù)失衡形態(tài)普遍存在，這種城鄉(xiāng)金融服務(wù)非均等化的現(xiàn)象嚴(yán)重影響城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展，對(duì)縮小貧富差距、實(shí)現(xiàn)共同富裕產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)?！?/span>

　　華國(guó)慶（安徽大學(xué)）：華國(guó)慶老師對(duì)上述發(fā)言人的發(fā)言進(jìn)行了總結(jié)和評(píng)論?！?br> ?

市場(chǎng)規(guī)制法組　

第一單元　

　　時(shí)間：2013年9月28日14：00——15：30　

　　地點(diǎn)：友誼賓館12號(hào)樓圓桌會(huì)議室　

　　主持人：黃勇（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)） 王作全（青海師范大學(xué)）　

　　李國(guó)海（中南大學(xué)）：國(guó)有企業(yè)在我們的經(jīng)濟(jì)生活中占有重要地位，它把保值增值作為目標(biāo)，而保值增值最有效的方法就是壟斷，這也迫使國(guó)企為了做大做強(qiáng)而去壟斷，可以說，國(guó)企在不同程度上都有壟斷，不然賺不了錢。從政策目標(biāo)，官員是不希望反壟斷法打亂他們的經(jīng)營(yíng)，而公眾對(duì)央企的壟斷是有怨言的，歐洲對(duì)反壟斷有專門公告，沒有法律淵源的壟斷就是反壟斷的領(lǐng)域，而且，我國(guó)并沒有賦予煙草食鹽等濫用壟斷的權(quán)利，在反壟斷法領(lǐng)域中，很多國(guó)有企業(yè)都沒有起到模范帶頭作用。　

　　黃勇（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)）：國(guó)有企業(yè)壟斷的問題是老生常談，畢竟我們法律人能做的有限，但法律人并非無能為力，只要法律有規(guī)定，我們就去推動(dòng)法律的實(shí)施，還可以利用系統(tǒng)性思維，看到深層次的表現(xiàn)和制度問題。　

　　游鈺（廈門大學(xué)）：國(guó)有企業(yè)壟斷不僅僅是法律問題，更多的是意識(shí)形態(tài)問題。從法律角度來說，有兩個(gè)問題，一是在企業(yè)整合的過程中是否需要反壟斷法的評(píng)估，二是如果真的涉及到具體的行為，可能面臨競(jìng)爭(zhēng)政策和其他經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先不能適用于所有情形?！?/span>

　　郭宗杰（暨南大學(xué)）：廣東省高院公布的奇虎360與騰訊的案件中，法院用假定壟斷者測(cè)試來確定騰訊沒有壟斷，傳統(tǒng)的測(cè)試方法不能適用于網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)。理論界應(yīng)該對(duì)新的問題提出理論支持。在縱向協(xié)議的問題上，我國(guó)適用本身違法原則，應(yīng)該反思是否適用合理性原則。我國(guó)國(guó)有企業(yè)是體制問題，也是現(xiàn)代政治體制的問題，可以通過加強(qiáng)反壟斷法的權(quán)威來一步步推進(jìn)。外國(guó)報(bào)道認(rèn)為我國(guó)反壟斷法維護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益而不是競(jìng)爭(zhēng)，理論界應(yīng)該對(duì)此有所回應(yīng)。　

　　黃勇（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)）：青年學(xué)者的觀點(diǎn)很有見解，在新聞報(bào)道中，如果記者專業(yè)性不夠，就會(huì)造成普通民眾的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，需要學(xué)者去把問題都指出來，我們要有社會(huì)責(zé)任感，拿出數(shù)據(jù)來說服執(zhí)法機(jī)構(gòu)。　

　　羅先覺（中國(guó)科學(xué)院大學(xué)）：我主要結(jié)合軟件談競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系，首先我們國(guó)家認(rèn)識(shí)到信息產(chǎn)業(yè)是戰(zhàn)略性支柱性的產(chǎn)業(yè)。我認(rèn)為靠產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展軟件產(chǎn)業(yè)勢(shì)必失敗，因?yàn)槲覈?guó)軟件技術(shù)和微軟等公司差距很大，但也不能沒有產(chǎn)業(yè)政策，要為軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境。我國(guó)軟件行業(yè)僅依靠產(chǎn)業(yè)政策很難發(fā)展，信息產(chǎn)業(yè)更應(yīng)側(cè)重反壟斷手段，軟件市場(chǎng)應(yīng)該進(jìn)行詳細(xì)的市場(chǎng)調(diào)查，用市場(chǎng)政策才能實(shí)現(xiàn)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。　

　　黃勇（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)）：我國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策是從中國(guó)制造到中國(guó)創(chuàng)新，現(xiàn)在的軟件行業(yè)只能維持一段時(shí)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展，很難進(jìn)行創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不按法律手段促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)很難發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)政策政府干預(yù)過多不利于創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。反壟斷法是經(jīng)濟(jì)憲法，涉及能源、金融等各個(gè)領(lǐng)域；現(xiàn)在研究經(jīng)濟(jì)法問題，更多涉及深層次的法律和技術(shù)問題?！?/span>

　　王作全（青海師范大學(xué)）：有學(xué)者提到所有制和反壟斷法的關(guān)系，說的更直接一些，國(guó)企這個(gè)大的領(lǐng)域，反壟斷法的改制怎樣順利的進(jìn)入。還有學(xué)者提到了國(guó)家經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略與反壟斷法的關(guān)系，我們應(yīng)從全球經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略發(fā)展的角度，來關(guān)注國(guó)家戰(zhàn)略和反壟斷法之間的關(guān)系。還有學(xué)者談到國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，一國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策和反壟斷法之間的關(guān)系。我們崇尚法治社會(huì)，在目前框架體系下，所有的制度包括政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度和其他社會(huì)管理制度，都要通過法來構(gòu)建，通過法的程序來實(shí)施和完善，這也需要所有的法律研究者去研究?！?/span>

?

第二單元

　　時(shí)間：2013年9月28日15:40——17:30 　

　　地點(diǎn)：友誼賓館12號(hào)樓圓桌會(huì)議室　

　　主持人：李友根（南京大學(xué)） 李國(guó)海（中南大學(xué)）　

　　孫穎（中國(guó)政法大學(xué))：消費(fèi)者保護(hù)法是龐大的系統(tǒng)工程，是與民法、行政法相交叉的學(xué)科。以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為核心，包括廣告法、產(chǎn)品質(zhì)量法等其他法律規(guī)定的體系。以下是對(duì)李老師的回應(yīng)：我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法確實(shí)是懲罰性賠償，其最初發(fā)源于英國(guó)，但在美國(guó)獲得成功，我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條引入了懲罰性賠償，但是懲罰性賠償是侵權(quán)法中的懲罰性賠償，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以產(chǎn)品的價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn)，其當(dāng)初的立法是有先進(jìn)性的，三倍賠償對(duì)消費(fèi)者不具有吸引性。美國(guó)的賠償可以達(dá)到上百倍，各國(guó)在引入懲罰性賠償?shù)臅r(shí)候都掌握在三倍以內(nèi)，接受三倍的獎(jiǎng)勵(lì)是可以的，是有依據(jù)的，從制度設(shè)計(jì)上叫懲罰性賠償還是可以的?！?/span>

　　焦海濤（安徽大學(xué)）：三倍賠償?shù)臄?shù)額還是較少，達(dá)不到懲罰的目的，應(yīng)該是獎(jiǎng)勵(lì)去做而不是以懲罰為目的。提高倍率，不能由原來的獎(jiǎng)勵(lì)變成懲罰，懲罰性賠償不是賠率問題而是責(zé)任問題，倍率不能決定是否是懲罰性，責(zé)任對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)則應(yīng)該是懲罰性，責(zé)任對(duì)國(guó)家承擔(dān)則是鼓勵(lì)性的。公法很難實(shí)現(xiàn)私人實(shí)施，所以懲罰性賠償很難達(dá)到懲罰的目的。關(guān)于國(guó)有企業(yè)的問題：第一個(gè)應(yīng)對(duì)國(guó)有企業(yè)破除壟斷，允許其他企業(yè)進(jìn)入。第二個(gè)問題是大企業(yè)可能從事違法行為，如銀行串通收費(fèi)。破除壟斷屬于行業(yè)監(jiān)管，反壟斷法很難解決。反壟斷法適用于非管制領(lǐng)域和管制領(lǐng)域的可競(jìng)爭(zhēng)空間?！?/span>

　　王作全（青海師范大學(xué)）：把行業(yè)監(jiān)管法和反壟斷法作為獨(dú)立的兩個(gè)法我是不同意的，行業(yè)監(jiān)管不可能有行業(yè)監(jiān)管法，但反壟斷有反壟斷法，行業(yè)監(jiān)管針對(duì)的是不同的行業(yè)，不可能存在統(tǒng)一的監(jiān)管法?！?/span>

　　李友根（南京大學(xué)）：多倍賠償是獎(jiǎng)勵(lì)還是懲罰關(guān)鍵還是站在誰的角度，我國(guó)的法律將美國(guó)的適用于對(duì)被告的懲罰性賠償適用于原告，因此不具有懲罰性。在我們國(guó)家具有很高額的罰款的背景下，多倍賠償還是獎(jiǎng)勵(lì)性的規(guī)定，我的觀點(diǎn)是我國(guó)不需要懲罰性賠償。在大陸法系的德國(guó)也是反對(duì)懲罰性賠償?shù)摹Ｃ绹?guó)后來也進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)體制改革，將多倍率賠償規(guī)定在三倍以下或者三十萬元以內(nèi)，否則企業(yè)是無力承擔(dān)的。　

　　王顯勇（首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)）：懲罰性賠償?shù)哪康氖茄a(bǔ)充行政執(zhí)法的不足，獲得懲罰性賠償?shù)姆ɡ硪罁?jù)是懲罰性賠償涉及到社會(huì)公共利益。行政罰款存在不足，鼓勵(lì)個(gè)人維權(quán)能夠補(bǔ)充行政執(zhí)法，但涉及到一事多罰，因此，新制度和已有制度的協(xié)調(diào)尤為重要。期待通過民間力量推動(dòng)公益訴訟的發(fā)展?！?/span>

　　游鈺（廈門大學(xué)）：經(jīng)濟(jì)學(xué)上的和反壟斷法上的壟斷的含義不同，存在學(xué)科的差異。大多數(shù)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害是不愿意提起訴訟的，應(yīng)設(shè)置鼓勵(lì)性措施。但也存在有人利用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法獲利，對(duì)這類人行為的道德評(píng)價(jià)，使法律實(shí)施和理論設(shè)計(jì)存在一定的沖突。　

　　鄭艷馨（西北政法大學(xué)）：在損害賠償?shù)倪^程中行政權(quán)力介入的問題，我國(guó)將行政處罰作為主要的懲罰手段，而將行政處罰作為主要手段，獲利者是國(guó)家。將懲罰性賠償作為主要手段是返利于民，獲利者是消費(fèi)者。以企業(yè)所獲利益的一定比例賠償給消費(fèi)者，將大大提高賠償數(shù)額。另外，如果在賠償過程對(duì)受害者的賠償數(shù)額提高，他們會(huì)積極的維護(hù)自己的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大公益訴訟的范圍，鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)?！?/span>

　　李友根(南京大學(xué))：行政罰款的性質(zhì)是社會(huì)性賠償，不能由一個(gè)人獲得所有利益，行政罰款所得的用途存在問題，應(yīng)設(shè)立消費(fèi)者損害賠償公益基金。　

　　李勝利（安徽大學(xué)）：可以將民事賠償和行政罰款并行，但民事賠償應(yīng)具有優(yōu)先地位，大陸法系對(duì)這一問題也有所突破，對(duì)賠償數(shù)額賦予法官自由裁量權(quán)，公信力較低?！?/span>

　　葉高芬（浙江理工大學(xué)）：我贊成設(shè)置懲罰性賠償，互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)份額并不能證明其有市場(chǎng)支配地位，因?yàn)槠淅麧?rùn)無法定在企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之上，互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)是通過新技術(shù)對(duì)舊技術(shù)的改進(jìn)。反壟斷法中還有很多值得思考的問題，工商總局和發(fā)改委對(duì)同一事件的認(rèn)定不同，違法所得認(rèn)定存在問題?！?/span>

　　李國(guó)海（中南大學(xué)）：各位學(xué)者相互交流將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展。關(guān)于李友根教授將懲罰性賠償定義為鼓勵(lì)性賠償各位學(xué)者進(jìn)行了熱烈的討論，對(duì)于行政監(jiān)管問題王作全教授的觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界很有分量。經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展面臨現(xiàn)實(shí)和理論的挑戰(zhàn)，懲罰性賠償以國(guó)家為中心還是以消費(fèi)者為中心涉及社會(huì)財(cái)產(chǎn)再分配問題。另外，圓桌會(huì)議這種安排很好，討論自如，非常成功，競(jìng)爭(zhēng)法的研究前景美好。