2018年10月27日，由蘇州大學(xué)東吳公法與比較法研究所與華東政法大學(xué)行政法學(xué)科聯(lián)合舉辦的“中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2018年第2期青年論壇暨第5屆部門行政法中青年學(xué)者論壇”在蘇州大學(xué)王健法學(xué)院成功舉行。來自清華大學(xué)、浙江大學(xué)、華東政法大學(xué)、西北政法大學(xué)、中南財經(jīng)政法大學(xué)、中央黨校（國家行政學(xué)院）、北京市委黨校、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、東南大學(xué)、北京工商大學(xué)、云南民族大學(xué)、浙江工商大學(xué)、深圳大學(xué)等學(xué)術(shù)機構(gòu)的30余位專家學(xué)者，圍繞“部門行政法研究與交通行政法治”之主題，進行了為期一天的深入交流與探討。

　　開幕式由蘇州大學(xué)王健法學(xué)院黃學(xué)賢教授主持。蘇州大學(xué)東吳公法與比較法研究所所長王克穩(wěn)教授、華東政法大學(xué)章志遠(yuǎn)教授先后致辭。王克穩(wěn)教授首先歡迎各位專家學(xué)者來到蘇州大學(xué)參加此次論壇，并指出部門行政法學(xué)研究代表了中國行政法學(xué)研究未來的發(fā)展方向，其任重道遠(yuǎn)，需要行政法學(xué)者的共同努力，此次會議的舉辦具有非常重要的意義和價值，預(yù)祝本次會議取得圓滿成功。章志遠(yuǎn)教授對會議承辦方精心籌辦此次會議表示感謝，隨后強調(diào)行政法學(xué)研究是一個傳承的過程，希望各位中青年學(xué)者握好手中的“接力棒”，努力促進我國行政法學(xué)研究的蒸蒸日上。行政法學(xué)研究在我國行政法的外部環(huán)境不斷變化的情況下，依然要保持定力。此次會議的主題與民生息息相關(guān)，體現(xiàn)了行政法學(xué)者在交通行政法領(lǐng)域中的努力與探索。

　　會議第一單元為主旨演講，由蘇州大學(xué)王健法學(xué)院榮休教授楊海坤教授主持。清華大學(xué)法學(xué)院余凌云教授做了題為《道交法上的央地事權(quán)劃分》的演講。余凌云教授指出為了有效提升地方對道路交通的治理能力，應(yīng)當(dāng)在未來的《道路交通安全法》修改中，認(rèn)真梳理地方事權(quán)與地方性事務(wù)，并通過明確授權(quán)的方式，允許地方性法規(guī)在道交法之下有更大的自決空間。華東政法大學(xué)章志遠(yuǎn)教授隨后做了題為《部門行政法研究的時代使命》的演講。章志遠(yuǎn)教授指出尋求社會治理之良策是部門行政法學(xué)的初級使命，推動行政法制之創(chuàng)新是部門行政法學(xué)的次級使命，而反哺總論體系之更新則是部門行政法學(xué)的終極使命。面對法治政府建設(shè)實踐的巨大渴求，行政法學(xué)者當(dāng)冷靜觀察、堅守良知和理性參與，學(xué)術(shù)目光始終往返于部門行政法與行政法學(xué)總論之間，真正實現(xiàn)合法行政時代向良好行政時代的嬗變。西北政法大學(xué)行政法學(xué)院李大勇教授做了題為《以實踐為導(dǎo)向的部門行政法》的演講，李大勇教授指出按照邏輯的嚴(yán)密性來看，部門行政法應(yīng)當(dāng)與行政法分論相分離，即行政法學(xué)體系可以分為總論、分論與部門行政法。部門行政法的研究可以有效地彌補行政法總論研究的不足，為總論提供廣泛的素材，同時，部門行政法應(yīng)當(dāng)以實踐為導(dǎo)向，注重行政領(lǐng)域中的特殊性。

　　會議第二單元由東南大學(xué)法學(xué)院副教授熊樟林主持，與會代表們圍繞“傳統(tǒng)行政法學(xué)視野中的交通法問題”這一主題進行了探討。本單元依次由云南民族大學(xué)法學(xué)院副教授納瑛、北京市委黨校法學(xué)教研部講師趙麗君、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士生楊曦作報告。

　　納瑛副教授的報告題目為《對“行政強制措施”識別標(biāo)準(zhǔn)的反思：以道路交通領(lǐng)域為觀察對象》。納瑛副教授指出2011年《行政強制法》頒布以來，學(xué)界普遍認(rèn)為識別行政強制措施主要根據(jù)其是否具有強制性與從屬性的特點，但是實務(wù)部門在運用這一標(biāo)準(zhǔn)識別強制措施時會產(chǎn)生困難。各種層次的法律、規(guī)范性文件對交通行政強制措施進行了規(guī)定，法條具有復(fù)雜性。部分道路行政強制措施不能從法條上判斷其是否具有強制性與臨時性，需要結(jié)合實踐與行為目的去判斷。

　　隨后，趙麗君老師做了題為《北京市電動自行車的治理》的報告。報告首先歸納了北京市電動自行車治理由“禁”到“限”的政策轉(zhuǎn)變。基于登記數(shù)量不足的現(xiàn)實，趙麗君講師建議在城市交通綜合治理的理念下，打通各個環(huán)節(jié)、吸納各方參與，形成綜合治理模式。具體而言，未來應(yīng)以行政指導(dǎo)性質(zhì)的產(chǎn)品目錄的方式進行源頭管理，將國家標(biāo)準(zhǔn)外部化，為交通管理部門上牌提供便利。在此基礎(chǔ)上，將登記上牌和電子抓拍作為管理的核心手段。

　　本單元第三位報告人蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士生楊曦作了題為《政府特許經(jīng)營視野中的共享單車及其規(guī)制》的報告。楊曦認(rèn)為共享的范疇被不當(dāng)擴大，從傳統(tǒng)的閑置資源再利用轉(zhuǎn)變?yōu)橐曰ヂ?lián)網(wǎng)為載體創(chuàng)造“閑置”資源的再利用。因此，共享單車不屬于嚴(yán)格意義上共享經(jīng)濟的范疇。共享單車應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)公共物品，其可以成為事實上的公物。理論上，共享單車被納入自然壟斷物品的范疇，通過政府特許經(jīng)營的方式進行有數(shù)量的競爭性配置。就經(jīng)營模式而言，目前共享單車虧本融資的經(jīng)營模式不會持久，楊曦建議應(yīng)以私人主導(dǎo)的特許的方式形成局部性壟斷，以保障共享單車企業(yè)的生存。

　　在本單元的評議環(huán)節(jié)，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)法律系講師朱智毅、浙江工商大學(xué)法學(xué)院講師韓寧、清華大學(xué)博士后研究人員黃琳分別對上面三個報告作了評議。朱智毅老師指出，為了解決實務(wù)部門對行政強制措施界定困難的問題，還可以進一步探討現(xiàn)有的行政強制措施是否存在不足和缺陷。目前將強制性和暫時性作為評價行政強制措施的決定性標(biāo)準(zhǔn)，是否會導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于不周延和機械化。將來行為的認(rèn)定可以考慮行為的功能、行為動機等多元化的視角。韓寧老師認(rèn)為電動車治理是部門行政法研究很好的切入點。電動車的治理會涉及到不同職能部門之間的聯(lián)動和協(xié)調(diào)。電動車的治理可以串聯(lián)不同的部門行政法，并暴露傳統(tǒng)交通治理方面的缺陷。黃琳博士贊揚了楊曦報告的結(jié)構(gòu)清晰，同時，建議楊曦的報告可以進一步論證特許經(jīng)營方式之外的經(jīng)營方式的優(yōu)劣，以說明特許經(jīng)營方式與共享單車雙向單一性的關(guān)聯(lián)。在私人特許經(jīng)營的論述中，可以適當(dāng)拓展對私人主導(dǎo)的特許經(jīng)營模式的解釋，并進一步擴展論述這種經(jīng)營模式的適用范圍。

　　在自由討論環(huán)節(jié)，中央黨校（國家行政學(xué)院）政法部張效羽副教授認(rèn)為部門行政法不是部門的行政法。部門行政法研究須植入市場經(jīng)濟、憲法與行政法的基本理念，破除部門管理為主的理念。就電瓶車登記率低的問題，或許需要反思行政管理措施本身的科學(xué)性。浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生陳錦波認(rèn)為在央地分權(quán)背景下，存在通過請示制度、內(nèi)部審批制度轉(zhuǎn)移風(fēng)險的情況。執(zhí)行命令行為可以作為免責(zé)行為，如何實現(xiàn)行政機關(guān)責(zé)任制值得探討。余凌云教授認(rèn)為因為行政機關(guān)資金、行政手段的不足，行政部門傾向于向上轉(zhuǎn)移風(fēng)險。因此，余凌云教授建議減少內(nèi)部審批，并按照法治的思維確定行政機關(guān)的職責(zé)。

　　會議第三單元以“交通行政法的新興議題”為主題，由蘇州大學(xué)王健法學(xué)院陸永勝副教授主持。本單元依次由中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師查云飛、清華大學(xué)法學(xué)院博士生鄭琳、浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生陳錦波分別作報告。

　　查云飛老師做了題為《國家保護義務(wù)視角下的順風(fēng)車規(guī)制》的報告。報告指出平臺化的順風(fēng)車業(yè)務(wù)并非經(jīng)營性客運，無需通過許可規(guī)制其是否準(zhǔn)入。但順風(fēng)車平臺在與駕駛員、合乘者之間構(gòu)建民事法律關(guān)系時，仍呈現(xiàn)出一定的權(quán)力距差，平臺通過格式條款確定了權(quán)利義務(wù)，駕駛員、合乘者都受格式條款的約束。順風(fēng)車平臺一方面通過抽取信息中介費用營利，另一方面將順風(fēng)車業(yè)務(wù)與網(wǎng)約車業(yè)務(wù)整合以達成規(guī)模效應(yīng)，在利益驅(qū)動之下容易忽視用戶的權(quán)利。國家有義務(wù)在私主體勢力不均衡時提供主動保護，該保護可通過基本權(quán)的客觀價值證立，但得注意保護不足與過度。

　　隨后，清華大學(xué)法學(xué)院博士生鄭琳做了《“互聯(lián)網(wǎng)+交通”下的政府規(guī)制模式研究》的報告。鄭琳指出隨著“互聯(lián)網(wǎng)+交通”的發(fā)展勢頭越來越強勁，網(wǎng)約車、共享單車、共享汽車等對政府規(guī)制提出了更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。《網(wǎng)約車暫行辦法》中傳統(tǒng)出租車規(guī)制理念、事前許可為主的規(guī)制手段弊端逐漸顯現(xiàn)，通過對其司機經(jīng)營準(zhǔn)入條件的重新解讀，轉(zhuǎn)移到“政府管協(xié)會、協(xié)會管司機”模式上是突破困境的第一步。此外，共享單車的政府規(guī)制理念以及英美的政府規(guī)制模式都值得借鑒。未來的“互聯(lián)網(wǎng)+交通”應(yīng)當(dāng)是合作治理下的政府規(guī)制，政府需要運用多樣化的規(guī)制手段，協(xié)調(diào)好中央和地方的規(guī)制權(quán)限分配，而司法在政府規(guī)制中也將扮演不可獲缺的指引作用。

　　本單元的第三位報告人浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生陳錦波做了題為《規(guī)制層次與管控理念：論自動駕駛汽車的監(jiān)管進路》的報告。報告指出自動駕駛汽車優(yōu)化了人類的生活體驗，但也帶來了車輛乘客人身安全、個人信息安全以及社會公共安全等三方面的風(fēng)險。從技術(shù)和法律制度兩個維度，可實現(xiàn)對自動駕駛汽車面臨的上述風(fēng)險的有效法律規(guī)制，但應(yīng)注意區(qū)分該兩種規(guī)制進路的主次層面：技術(shù)是規(guī)制自動駕駛汽車風(fēng)險的基礎(chǔ)性設(shè)施，而法律規(guī)則才是治理自動駕駛汽車的根本之道。

　　在本單元的評議環(huán)節(jié)，北京工商大學(xué)法學(xué)院講師張新宇、華東政法大學(xué)博士生劉冰捷、清華大學(xué)法學(xué)院博士生張詠分別對上面三個報告作了評議。張新宇老師認(rèn)為，查云飛老師的文章是從德國的國家保護義務(wù)的視角下來探討我國順風(fēng)車規(guī)制的問題，但要注意我國國情與德國的國情之間差異。其次，文章應(yīng)探討司機、乘客、平臺、國家這四個主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此外，對于乘客和司機而言，都存在權(quán)利保護不足的問題。乘客的信息是否需要進行審核也是值得考慮的問題。權(quán)利保護不足與權(quán)利保護過度之間的平衡有一定的難度，如何進行衡量與權(quán)利限制是今后需要持續(xù)研究的話題。劉冰捷認(rèn)為鄭琳報告的問題意識特別好，“互聯(lián)網(wǎng)+交通”是對傳統(tǒng)行政執(zhí)法的反駁和對傳統(tǒng)行政的沖擊。其次，文中提出的“互聯(lián)網(wǎng)+交通”要走開放性、多元化與合作治理的規(guī)制路徑，十分符合當(dāng)下行政法學(xué)研究的規(guī)律。最后，“互聯(lián)網(wǎng)+交通”需要通過合作和對整個過程的運作治理，才能進入良性的運行軌道，僅靠事前的高門檻與事后的救濟與懲戒是無法解決問題的。張詠認(rèn)為陳錦波的文章選題新穎、布局合理、在資料的使用方面比較新穎，但是文章中提出三重危險方案，即乘客的人身安全、個人信息安全和社會公共安全，劃分的標(biāo)準(zhǔn)不一致，形式意義更大；對于技術(shù)的介紹可以適當(dāng)簡化，作為一個引子即可；文章論述可以在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上更加深入。

　　會議第四單元為“開放性議題”，由《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》副主編、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院上官丕亮教授主持。中央黨校（國家行政學(xué)院）政法部副教授張效羽、華東政法大學(xué)助理研究員黃娟、深圳大學(xué)法學(xué)院助理教授李明超分別作了報告。

　　張效羽副教授的報告題為《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟對傳統(tǒng)行政法規(guī)制的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對》。報告分為三部分，第一部分闡述了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟對行政法規(guī)制的六大挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟具有地域無界、行業(yè)融合、規(guī)模效應(yīng)、民商通用、財產(chǎn)混用、勞動保護弱的特點，與此對應(yīng)產(chǎn)生了地域分工、分業(yè)監(jiān)管、財產(chǎn)用途管制的挑戰(zhàn)。第二部分介紹了六大挑戰(zhàn)背后的根源。在第三部分中，張效羽副教授建議從以下幾方面進行應(yīng)對：第一，端正以政府本位、產(chǎn)業(yè)本位和消費者本位的目的。第二，整合稅收體制、事中數(shù)字治理。最后，建立激勵相容的新規(guī)制體制。

　　隨后，華東政法大學(xué)助理研究員黃娟作了《公布行政違法事實中的價值沖突及其協(xié)調(diào)》的報告。報告從立法、執(zhí)法以及司法三個層面闡述了公布行政違法事實的現(xiàn)狀。立法上一般以《行政處罰法》第4條、《政府信息公開條例》、《工商行政管理行政處罰信息公示暫行規(guī)定》作為公開的依據(jù)。執(zhí)法層面存在相對人維權(quán)等風(fēng)險。在司法上，對此行為認(rèn)定不一。雖然具有以上問題，但黃娟助理研究員認(rèn)為公布行政違法事實仍有合理性，其具有成本低、效力高的特點，同時公布行為有利于遏制任意的裁量。但是，公開違法事實同樣可能會帶來挑戰(zhàn)比例原則以及權(quán)利保障的問題。最后，報告中提出公布違法事實是一項行政事實行為，可將其作為政府內(nèi)部的信用信息或者作為一種加重處罰方式。公布違法事實需要區(qū)分自然人和法人，并對公布違法事實運作規(guī)則作出調(diào)整，例如探討各行政領(lǐng)域必須公布的事項。

　　本單元的第三位報告人深圳大學(xué)法學(xué)院助理教授李明超做了題為《特許經(jīng)營與PPP立法的調(diào)適——兼評》的報告。報告主要從三個方面對PPP立法中存在的問題進行論述。首先，分析特許經(jīng)營和PPP的關(guān)系。報告中認(rèn)為特許經(jīng)營只是PPP模式的一種類型，是一種建立在特許行為基礎(chǔ)上的綜合性制度體系。第二部分，探討特許經(jīng)營和PPP立法要調(diào)和法律與政策的關(guān)系。李明超老師認(rèn)為，現(xiàn)行立法需要明確社會資本方的選擇方式、項目用地的取得方式以及項目投融資方式。第三部分，針對現(xiàn)有的PPP立法和特許經(jīng)營立法呈現(xiàn)出碎片化特征，未來可以從功能取向上對立法加以完善。李明超老師建議貫徹契約精神并規(guī)定行政優(yōu)益權(quán)行使的限制。此外，需要建立PPP立法中的協(xié)議履行溝通協(xié)商機制。最后，從風(fēng)險預(yù)防的角度而言，應(yīng)建立風(fēng)險共擔(dān)的基本規(guī)則，以事前的風(fēng)險評估和事后的應(yīng)急接管機制完善現(xiàn)有的制度。

　　在本單元的評議環(huán)節(jié)，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師石肖雪、西北政法大學(xué)行政法學(xué)院講師趙哲、清華大學(xué)法學(xué)院博士生韋佼杏分別對上面三位報告人的報告作了評議。石肖雪老師指出，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟背景下的問題實際上是傳統(tǒng)規(guī)制領(lǐng)域既有問題的暴露?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟并不僅僅是一個規(guī)制對象。其本身參與人數(shù)眾多等特征決定了其中眾多的人際規(guī)則是自發(fā)互動產(chǎn)生的。因此，石肖雪老師建議以互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟為本位考量法律的規(guī)制。趙哲老師建議將公布違法事實分為產(chǎn)生法律后果的公布違法事實以及不產(chǎn)生法律后果的公布違法事實。另外，處罰對象上設(shè)置不同的標(biāo)準(zhǔn)，并整合對時效的規(guī)定。在救濟問題上，需要探討司法的救濟模式。韋佼杏認(rèn)為PPP立法要著眼于解決本國存在的突出問題，比如項目標(biāo)準(zhǔn)的界定，以避免假PPP項目增加國家財政負(fù)擔(dān)。此外，應(yīng)注重在統(tǒng)一立法下的分類規(guī)制，在立法中體現(xiàn)不同的管理要求。最后，PPP立法應(yīng)理順立法和政策的規(guī)范內(nèi)容，側(cè)重構(gòu)建立法、政策、指南等一整套層級相對分明的體系。

　　在本單元的自由討論環(huán)節(jié)，黃學(xué)賢教授認(rèn)為公布行政違法事實是行政處罰的一部分，同時應(yīng)當(dāng)分層次進行公開。章志遠(yuǎn)教授認(rèn)為，《行政處罰法》第4條規(guī)定的公開原則是對相對人的公開。如果任何違法行為均向社會公開，造成的后果將不符合過罰相當(dāng)原則。王克穩(wěn)教授認(rèn)為違法事實應(yīng)當(dāng)分層次公開，在食品、藥品等涉及到不特定人的生命、健康權(quán)益的領(lǐng)域中，就應(yīng)當(dāng)公開。上官丕亮教授建議加強對部門行政法解釋論的研究。

　　閉幕式由蘇州大學(xué)東吳公法與比較法研究所所長王克穩(wěn)教授主持，華東政法大學(xué)章志遠(yuǎn)教授、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副院長程雪陽副教授分別對本次研討會進行了總結(jié)致辭。章志遠(yuǎn)教授充分肯定了本次研討會的意義，認(rèn)為這樣的學(xué)術(shù)交流活動加強了不同學(xué)派的交流，對部門行政法的建設(shè)有積極的推動作用。章志遠(yuǎn)教授還對今后部門行政法會議的舉辦提出了三點建議。程雪陽副院長認(rèn)為本次會議呈現(xiàn)出選題精致、主題聚焦、研討品質(zhì)高的三個特點，并對各位專家學(xué)者蒞臨蘇州大學(xué)王健法學(xué)院參會表示感謝。至此，本次研討會完成了預(yù)定議程并取得了良好成效，在一片掌聲中圓滿落幕。