主題：　《民法典編纂重大疑難問題》

　　主持人：

　　陳小君：中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長，廣東外語外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院院長，教授，博士生導(dǎo)師

　　各位代表，各位同仁，大家好，我們進(jìn)入今天上午的第四個板塊——主題發(fā)言，今天的主題是民法典編纂重大疑難問題。下面首先有請中國法學(xué)會副會長，中國法學(xué)會民法學(xué)研究會會長，中國人民大學(xué)常務(wù)副校長，教授，博士生導(dǎo)師王利明教授發(fā)言。

　　發(fā)言人(每位發(fā)言人發(fā)言時間不超過15 分鐘)：

　　王利明：中國法學(xué)會副會長，中國法學(xué)會民法學(xué)研究會會長，中國人民大學(xué)常務(wù)副校長，教授，博士生導(dǎo)師

　　關(guān)于民法典編纂的體系問題，全國人大有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)明確宣布：在民法總則制定之后，將要制定合同、物權(quán)、婚姻、繼承、侵權(quán)責(zé)任等編。關(guān)于分則的體系，有人問是不是借鑒了德國民法典體系，實際上我們和德國是不一樣的，我們把侵權(quán)責(zé)任和債法分離，所以實際上侵權(quán)責(zé)任單獨(dú)一編，和德國民法典的體例是不一樣的。這里特別用了一個“等”字，全國人大常委會法制工作委員會張榮順副主任在民法總則通過之后，在會議上一再強(qiáng)調(diào)，“等”字這個含義，就是說關(guān)于分則究竟制定幾編，還沒有最后定論。張榮順副主任講，也可能是七編，也可能是八編，究竟是多少編，也希望學(xué)者提出建議。我個人認(rèn)為，這個“等”字確實值得研究，即使把這個“等”字去掉，民法典確定為六編。即使最后頒布通過了，它的體系未來還是需要與時俱進(jìn)。

　　法國民法典曾經(jīng)是三編制的代表，但是最近法國民法典修改突然增加了第四編，把擔(dān)保單獨(dú)成立一編。法國曾經(jīng)是三編制的經(jīng)典代表，但居然自己否認(rèn)了三編制，這就是根據(jù)時代的需要，根據(jù)社會的發(fā)展做出了新的變化。荷蘭民法典通過之后，后來也新增加了好幾編。

　　我個人認(rèn)為，對民法典體系的研究和探討永遠(yuǎn)是一個進(jìn)行時。并不是說法典通過了，就終結(jié)對它的討論，我認(rèn)為我們作為學(xué)者還應(yīng)當(dāng)不斷研究，這也是當(dāng)前民法典編纂中的重大問題。據(jù)我了解，最近最高人民法院強(qiáng)烈呼吁要增加人格權(quán)編，而且態(tài)度非常堅定，正在擬定獨(dú)立成編的建議稿。最高人民檢察院、國務(wù)院法制辦的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在有關(guān)座談討論會上都表示支持人格權(quán)獨(dú)立成編。最高人民法院同時還提出要增加知識產(chǎn)權(quán)、涉外民事法律關(guān)系適用法作為兩編。據(jù)我了解，知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)會也強(qiáng)烈呼吁要增加知識產(chǎn)權(quán)編，認(rèn)為民法典如果不把知識產(chǎn)權(quán)納入進(jìn)來，民法典本身就不能體現(xiàn)時代性，我覺得這個很值得我們民法學(xué)界好好研究。借這個機(jī)會我還是想談一下，在民法總則通過之后，我們要進(jìn)一步加強(qiáng)人格權(quán)的立法，特別是呼吁制定獨(dú)立成編的人格權(quán)法，主要有這么幾個原因，結(jié)合民法總則，我稍微談一下：

　　首先，民法總則第二條在民法通則的基礎(chǔ)上做了重大的改變，調(diào)換了財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的順序，民法調(diào)整的對象首先是人身關(guān)系，然后是財產(chǎn)關(guān)系。這個調(diào)換不是一個簡單的文字修改，而是突出了對人身關(guān)系調(diào)整的重要性，突出了民法對于人身關(guān)系的高度重視。人身關(guān)系主要是人格關(guān)系和身份關(guān)系，身份關(guān)系將來在分則如婚姻家庭、繼承中會有所體現(xiàn)，如果人格關(guān)系不能在分則里體現(xiàn)，那就不符合第二條的規(guī)定。從傳統(tǒng)大陸法系國家民法典的體系結(jié)構(gòu)來看，財產(chǎn)關(guān)系都已經(jīng)獨(dú)立成編，人格關(guān)系始終沒有體現(xiàn)，這是有缺陷的。

　　第二，民法總則只用了三個條文來規(guī)定人格權(quán)，這實際上是為分則人格權(quán)獨(dú)立成編預(yù)留空間。從近幾十年，許多國家民法典的最新發(fā)展來看，雖然人格權(quán)沒有獨(dú)立成編，但都大大加強(qiáng)了對人格權(quán)的保護(hù)。有人認(rèn)為，民法總則三個條文足夠。但民法通則都用8個條文對人身權(quán)進(jìn)行規(guī)定，民法通則頒行以來社會發(fā)展了30多年，但在我們的民法總則中僅三個條款進(jìn)行規(guī)定。這是否體現(xiàn)進(jìn)步?值得思考。當(dāng)然，如果侵權(quán)責(zé)任法能解決這個問題，也未嘗不可。但是侵權(quán)責(zé)任法很難從人格權(quán)的確認(rèn)等方面做出規(guī)定。

　　全國人大到目前為止只做了一個姓名權(quán)的立法解釋，主要是對姓名權(quán)權(quán)利內(nèi)容的限定解釋。但這個立法解釋不能放到侵權(quán)責(zé)任法里面，侵權(quán)責(zé)任法不可能包括此內(nèi)容。那么我們對人格權(quán)的保護(hù)怎么能說是做到了全面的、完整的立法保護(hù)呢?

　　第三點(diǎn)，民法總則第一次規(guī)定了隱私權(quán)、個人信息和數(shù)據(jù)的保護(hù)，但是還需要靠分則來進(jìn)行完善。

　　其一，民法總則規(guī)定了隱私權(quán)三個字，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。21世紀(jì)是人格權(quán)的世紀(jì)，近幾十年互聯(lián)網(wǎng)高科技的發(fā)明給人類帶來了巨大福利，但有一個共同的副作用，就是給我們帶來隱私權(quán)威脅。21世紀(jì)高科技的發(fā)展是技術(shù)的發(fā)展，但隱私權(quán)危險是巨大的威脅，對整個法律是最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。不少國家包括美國制定了系統(tǒng)、完善的隱私法，美國的隱私法非常完整;法國民法典第一次修改時就增加第九條，將對隱私的保護(hù)作為民法典的基本原則，從第九條可以看出當(dāng)今時代對隱私的保護(hù)非常重要。僅僅隱私權(quán)三個字不能對其進(jìn)行很好的保護(hù)，需要做大量的規(guī)定。

　　其二，民法總則對個人信息的保護(hù)是重大進(jìn)步，但相關(guān)條文只是提到了個人信息的保護(hù)，并沒有規(guī)定個人信息權(quán)，迄今為止，有92個國家通過專門法律對個人信息進(jìn)行保護(hù)。大多數(shù)國家明確規(guī)定個人信息權(quán)是一項重要的民事權(quán)利，如果我們的法律不能承認(rèn)它是一種權(quán)利，那么就無法具體規(guī)定它的內(nèi)容，無法將其與其他相關(guān)權(quán)利相區(qū)別，尤其是在未來專門性法律為其提供專門的保護(hù)。

　　有人說：個人信息保護(hù)通過行政法保護(hù)最恰當(dāng)，最能夠提升保護(hù)的位階。大家都知道，個人信息保護(hù)最重要的是確認(rèn)個人信息權(quán)為一項民事權(quán)利。個人信息的民法保護(hù)是最有效的方法，個人信息保護(hù)的重要作用之一在于信息安全維護(hù)，比如網(wǎng)站或其他機(jī)構(gòu)收集到我們的個人信息之后，有必要采取合理的防護(hù)手段，維護(hù)我們的信息安全。然而這種對個人信息安全的維護(hù)完全由政府來做是很困難的，因為政府的資源是有限的。最好的辦法是，賦予個人一定的權(quán)利，同時為保管信息的主體設(shè)定相應(yīng)的義務(wù)，一旦權(quán)利人發(fā)現(xiàn)信息安全與義務(wù)人所采取的措施不符，有重大的信息安全隱患，權(quán)利人可以直接向義務(wù)人請求消除隱患。我認(rèn)為，這是最有效的信息保護(hù)方式。通過政府進(jìn)行保護(hù)，雖不能說毫無作用，但很可能收效甚微。這就需要我們民法詳細(xì)規(guī)定個人信息權(quán)的具體內(nèi)容。

　　其三，民法規(guī)定了數(shù)據(jù)的保護(hù)，然而，對于數(shù)據(jù)權(quán)利究竟系何種權(quán)利，尤其是數(shù)據(jù)中所包括的個人信息和隱私的保護(hù)，并沒有詳細(xì)說明。大家都知道，我們現(xiàn)已進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代，許多機(jī)構(gòu)的主要業(yè)務(wù)就是收集并處理大量敏感個人信息，然而這里隱藏了許多個人隱私及信息安全的風(fēng)險。有些人認(rèn)為，通過匿名化處理，對敏感信息進(jìn)行加工處理，就能很好地保護(hù)民事主體的權(quán)利。我認(rèn)為，技術(shù)手段的進(jìn)步，不能完全解決問題。個人究竟對數(shù)據(jù)享有何種權(quán)利，尤其是對其中的信息和隱私享有何種類型的權(quán)利，這是我們?nèi)烁駲?quán)法需要解決的重大問題。若無法解決這一問題，大數(shù)據(jù)的開發(fā)將會帶來無法掌控的危險?，F(xiàn)在許多地方開始建立智慧城市，需要開放數(shù)據(jù)，然而哪些數(shù)據(jù)可以開放，哪些數(shù)據(jù)不宜開放，同樣涉及到個人信息和個人隱私的保護(hù)問題。

　　《民法總則》規(guī)定了人身自由和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，人格尊嚴(yán)構(gòu)成了所有人格權(quán)的價值基礎(chǔ)，它也構(gòu)成了所有民事權(quán)利保護(hù)的價值基礎(chǔ)。如今改革開放已逾三十年，我們經(jīng)濟(jì)總量也已躍升世界第二，人民群眾的基本溫飽已經(jīng)解決，讓每一個人吃得飽、穿得暖，讓每一個人活得有尊嚴(yán)，這是人民群眾向往幸福生活的重要內(nèi)容，也是中國夢的重要組成部分，也是民法典應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會使命?；谶@一點(diǎn)，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)的力度，盡量充實人格權(quán)保護(hù)的規(guī)則，盡可能保護(hù)每一個人的尊嚴(yán)，使人格權(quán)發(fā)揮應(yīng)有的作用。

　　孫憲忠：中國法學(xué)會民法學(xué)研究會常務(wù)副會長，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，博士生導(dǎo)師

　　各位老師，各位朋友，大家上午好。我今天演講的主題是：準(zhǔn)確認(rèn)識和定位中國民法的體系功能和思想價值。民法總則頒布后，社會對民法總則的呼應(yīng)程度并不高，對民法總則的體系更新和價值創(chuàng)造沒有給予非常積極的評價，這樣一個問題在民法總則編纂過程中已經(jīng)有所反應(yīng)。尤其本人在參加立法過程中和法律界其他朋友有比較多接觸，發(fā)現(xiàn)法學(xué)界整體對民法的體系定位不太準(zhǔn)確，尤其是法理學(xué)，憲法學(xué)和社會法學(xué)，和市場經(jīng)濟(jì)體制國家對此定位基本都不符合，從法律體系的整體看民法本身，再反過頭來思考中國法律體系，存在兩個比較大的問題：

　　一是對民法功能體系的定位不高，大家學(xué)習(xí)外國法，我自己長期學(xué)德國、法國、日本等國家法律，很多國家把民法定位是基本法，但是中國法學(xué)界長期將其定位為部門法，如果是基本法，應(yīng)該發(fā)揮基礎(chǔ)、貫穿、全局性的作用。如果是部門法，就只是在特定范圍內(nèi)發(fā)揮有限的作用。我國目前是部門法定位，與世界上大多數(shù)市場經(jīng)濟(jì)體制國家不一樣。其他國家法律一般是分為公法和私法，在立法功能體系和社會作用上有清晰的區(qū)分，典型是大陸法系國家：在公法里憲法是基本法，私法里民法是基本法，第二次世界大戰(zhàn)以后憲法超越民法，一戰(zhàn)到二戰(zhàn)時，由于人民的權(quán)利遭到重大破壞，民法保護(hù)不周，由此創(chuàng)設(shè)基本權(quán)利，由憲法保護(hù)，民法在法律效力上弱于憲法，但是憲法是支持和保障公權(quán)的法律，而民法是支持和保障私權(quán)的法律。市場經(jīng)濟(jì)國家的基本活動是市場活動等民事活動，人民的權(quán)利高于國家權(quán)力，民法的道德價值也高于憲法。我認(rèn)為民法的價值功能是支持憲法，甚至不弱于憲法，但在我國，這種觀點(diǎn)現(xiàn)在比較少。

　　在蘇聯(lián)法律的體制下，人被定義為勞動力和資源，只能接受國家的支配，民法退居到部門法的范疇，這是一個極大的弊端。結(jié)合去年6月27日全國人大第一次對《民法總則》審議的立法說明，和10月、12月李建國副委員長的立法報告，有四個問題可以說明民法是基本法：

　　1、從依法治國的原則、國家治理的重大問題看，基本社會活動都是民事活動，而且人民的權(quán)利福祉和社會的方方面面都要圍繞民法展開，是依法治國中的重要的基礎(chǔ)性角色，不是部門法角色。

　　2、從國家治理的角度，我國已經(jīng)進(jìn)入契約、法人社會，研究特定的主體，客體、權(quán)利義務(wù)，規(guī)范社會活動的民法成為國家治理的最基礎(chǔ)性手段。

　　3、從市場經(jīng)濟(jì)法律制度體系角度，民法支持保障市場的運(yùn)作，沒有民法就完全不可想象經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的實現(xiàn)。

　　4、從人民基本權(quán)利的保障角度，人民最基本的權(quán)利就是民事權(quán)利。

　　近幾年，提到民法帝國主義，民法霸權(quán)主義的觀點(diǎn)很多，沒有看到民事權(quán)利高漲恰恰是進(jìn)步的表現(xiàn)。這是第一個方面：功能體系的定位。首先希望民法學(xué)家自己寫書創(chuàng)作時改過來，不要定位于部門法。

　　二是思想定位問題：我們需要重新定位民事權(quán)利。我國一般將民法定位為私法，民事權(quán)利定位為私權(quán)，放在公權(quán)的對立面，認(rèn)為過分強(qiáng)調(diào)私法，必然損害公權(quán)，過分強(qiáng)調(diào)民法地位也會受到憲法學(xué)家、社會法學(xué)家的質(zhì)疑。但是在西方國家沒有這樣的現(xiàn)象，大多數(shù)強(qiáng)調(diào)私權(quán)公權(quán)的協(xié)調(diào)。我國物權(quán)法第四十二條、民法總則第一百一十七條強(qiáng)調(diào)私權(quán)服從公權(quán)，中國完全沒有私權(quán)對抗公權(quán)的途徑。另外，還要看到，恰恰是人民所有權(quán)的高漲，才成就中國第二大經(jīng)濟(jì)實體的地位。

　　郭明瑞：中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長，煙臺大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

　　關(guān)于哪些因素導(dǎo)致繼承法應(yīng)當(dāng)修改，我總結(jié)如下：第一，財富、私有財產(chǎn)的增加。只有存在私有財產(chǎn)，才涉及繼承問題。如今財產(chǎn)狀況和之前大不一樣，現(xiàn)行繼承法太過簡單，需要完善相關(guān)制度。第二，產(chǎn)權(quán)保護(hù)。私有財產(chǎn)的增加不等于對繼承權(quán)的保護(hù)，沒有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，繼承不會順利。當(dāng)前中央重視保護(hù)產(chǎn)權(quán)，其中重點(diǎn)保護(hù)的是私有產(chǎn)權(quán)。關(guān)于遺產(chǎn)的范圍，只要是法律保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)益都應(yīng)當(dāng)被納入遺產(chǎn)范圍，不應(yīng)有太多限制。第三，現(xiàn)代家庭結(jié)構(gòu)、親屬關(guān)系的變化。目前所面臨的突出問題是有整整一代人是獨(dú)生子女，使親屬關(guān)系簡單化，但也導(dǎo)致法定繼承人范圍上需要慎重劃分。失獨(dú)家庭會產(chǎn)生沒有人繼承的情況，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大法定繼承人的范圍以避免財產(chǎn)無人繼承的狀況。另一方面，因為人口政策的變化，親屬關(guān)系有擴(kuò)大的趨勢，所帶來的問題就是保障遺產(chǎn)能夠有人繼承。比如繼承權(quán)的喪失問題，我國法律規(guī)定故意傷害被繼承人的，繼承人絕對喪失繼承權(quán)。但現(xiàn)實中發(fā)生過這種情況，獨(dú)生子女未成年時傷害父母而被判刑，出獄后得到了父母的諒解，在這種情況下剝奪其繼承權(quán)，就會發(fā)生無人繼承的情況。我認(rèn)為其父母已經(jīng)諒解，這是私人的利益問題，不涉及社會利益，繼承權(quán)相對喪失更合理，而不是規(guī)定繼承權(quán)絕對喪失。第四，科技的發(fā)展。目前打印遺囑的效力存疑，我認(rèn)為只要反映了遺囑人的真實意思，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)打印遺囑的效力。第五，尊重被繼承人的意愿。保障被繼承人的意志自由，是繼承法修訂中的重點(diǎn)。對于遺囑的形式要求，只要保障遺囑人的真實意思表示，雖然形式上有瑕疵，但只要有其他證據(jù)，可以證明是真實意思即可以認(rèn)可該份遺囑的效力。第六，關(guān)于后位繼承人的問題。后位繼承不會損害繼承人的利益，是被繼承人的自由意愿，應(yīng)當(dāng)要尊重，因此我們專家建議稿中保留了后位繼承制度。第七，遺囑自由和親屬關(guān)系之間的關(guān)聯(lián)。對遺囑自由的典型限制之一就是特留份制度。國家因素、家庭成員因素等決定了應(yīng)當(dāng)有特留份制度。特留份制度有利于維護(hù)親屬關(guān)系，但不宜范圍過大，應(yīng)限制在家庭關(guān)系之內(nèi)。

　　崔建遠(yuǎn)：中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長，清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

　　各位同行，非常感謝大會安排我就物權(quán)編的問題談些看法。由于之前已就物權(quán)編的立法設(shè)計問題做過報告，也發(fā)表了相關(guān)文章。這次就不講宏觀的問題，而是談一談具體的問題。

　　現(xiàn)在有的城市供暖、供氣工程是由獨(dú)立的公司運(yùn)營，其與政府簽訂了相關(guān)合同。在供暖工程中，有的公司出資建設(shè)了管道。但一旦雙方發(fā)生矛盾，就會涉及到管道的處理問題。在有的案子中，政府要求公司拆除其建設(shè)的管道。這涉及到幾個法律問題。第一，物權(quán)編是把該管道作為獨(dú)立之物，還是將其看成土地的附合物?或者是當(dāng)成建設(shè)用地使用權(quán)的成分?究竟如何定性，直接影響到裁判的結(jié)果。根據(jù)德國法的相關(guān)規(guī)定，管道并不是一個獨(dú)立之物，而是土地的成分，或者是作為地上權(quán)的成分。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，管道是獨(dú)立之物。德國法的做法固然可以借鑒，但若從解釋論角度，根據(jù)我國《物權(quán)法》第142條及其它相關(guān)法律規(guī)定，建筑物的構(gòu)筑物獨(dú)立于土地所有權(quán)。因此，管道在現(xiàn)行法上獨(dú)立于土地所有權(quán)，也獨(dú)立于建設(shè)用地使用權(quán)，是獨(dú)立的不動產(chǎn)。但這種處理方法也有不利之處。比如在雙方產(chǎn)生矛盾后，管道若歸公司所有，那么政府就會以侵權(quán)為由要求公司拆除。拆除完好管道會造成極大的浪費(fèi)，對公司和社會利益都會造成影響?？梢杂?/span>

　　《民法總則》的權(quán)利禁止濫用條款駁回這種請求。這個問題的處理比較適合采用添附規(guī)則去解決。既然管道已經(jīng)被建設(shè)用地使用權(quán)或土地所有權(quán)吸收，那么權(quán)利都?xì)w屬于建設(shè)用地使用權(quán)人或土地所有權(quán)人，此時公司可以基于不當(dāng)?shù)美蠓祷亍＿@種做法更為經(jīng)濟(jì)，也不會造成浪費(fèi)。那么物權(quán)編到底是采用添附規(guī)則還是將管道作為獨(dú)立物對待?我的看法是，若從解釋論角度，管道宜作為獨(dú)立物對待。至于對于要求拆除的請求，法院可以用權(quán)利濫用禁止條款駁回。若從立法論的角度，可以完善相關(guān)法律規(guī)則，采取添附規(guī)則來解決這一問題。至于究竟如何解決，要看未來學(xué)說、實踐和立法的具體選擇。

　　第二個具體問題是，如果泥沙和堤岸、海岸相結(jié)合，是采用添附規(guī)則處理，還是采用另外思路?如果以添附規(guī)則處理，那么必須具備如下要件：1、泥沙和堤岸、海岸結(jié)合。2、泥沙已經(jīng)喪失獨(dú)立性，成為了堤岸的成分。3、動產(chǎn)和不動產(chǎn)所有權(quán)屬于不同主體。如果所有權(quán)歸屬于同一主體，就不符合添附規(guī)則的適用前提。但是，我們國家不少堤岸、海岸屬于國家所有，泥沙、水流也歸于國家所有，并不符合添附規(guī)則的適用前提。對于這個問題的處理，可以通過承認(rèn)與創(chuàng)設(shè)例外規(guī)則來處理，可以把不動產(chǎn)和動產(chǎn)的結(jié)合當(dāng)做土地所有權(quán)擴(kuò)張的事實，在權(quán)利主體都為國家的情況下，承認(rèn)例外規(guī)則，承認(rèn)符合添附規(guī)則的適用前提。畢竟通過適用添附規(guī)則可以更好地解決這一問題。

　　楊立新：中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任，教授，博士生導(dǎo)師

　　因為選擇了同王利明教授一樣的人格權(quán)法領(lǐng)域的主題發(fā)言，在此只是在同意王老師的基礎(chǔ)上，做出自己的幾點(diǎn)補(bǔ)強(qiáng)意見。

　　首先，從民法總則立法的基本模式來說，民法總則中列舉了各種權(quán)利，而權(quán)利的具體內(nèi)容應(yīng)在分則中具體展開。因此如果婚姻權(quán)利有婚姻法、繼承權(quán)有繼承法、物權(quán)有物權(quán)法，而債權(quán)有合同法，而人格權(quán)沒有對應(yīng)的人格權(quán)法，在邏輯上是欠缺的，在保護(hù)上是不嚴(yán)密的，尤其是在目前人格權(quán)保護(hù)越來越重要的情況下。

　　其次，也有很多觀點(diǎn)主張將人格法的內(nèi)容放入侵權(quán)責(zé)任法中。我們曾經(jīng)嘗試將人格權(quán)作為侵害人格權(quán)里的一章放入侵權(quán)責(zé)任法專家建議稿中，但結(jié)果是不理想的，因為侵權(quán)責(zé)任法是權(quán)利受到侵害的救濟(jì)途徑，而人格權(quán)法要解決的問題是權(quán)利行使資格和支配的問題。德國民法典雖有此立法例，有其時代局限，而人格權(quán)立法是在二戰(zhàn)之后才受到重視的，因此這條路走不通。

　　再次，本來有一種觀點(diǎn)，要在民法總則的民事主體章規(guī)定人格權(quán)，這個方式最終沒有被采納。人格權(quán)最終被寫入民事權(quán)利章中，有三條。這三條中第111條對個人信息的規(guī)定是最詳細(xì)的，但正如王利明教授之前的點(diǎn)評，沒有寫進(jìn)“權(quán)”字，保護(hù)尚未達(dá)到理想標(biāo)準(zhǔn)。而第109條對人身自由和人格尊嚴(yán)的一般規(guī)定，把憲法的規(guī)定拿來使用也是可以的，但具體條文并未展開，也沒有表明如何保護(hù)，法官該如何司法。民法通則對人身權(quán)規(guī)定有8個條文，而民法總則相應(yīng)規(guī)定人格權(quán)的才3個條文。有觀點(diǎn)認(rèn)為德國人格保護(hù)條款也是一般性的規(guī)定，但是我們要看到德國司法機(jī)關(guān)做了大量的努力。德國曾經(jīng)也有動議，制定人格權(quán)法。而且如果德國民法現(xiàn)在進(jìn)行修改，也未必會堅持之前的立法方式。

　　總結(jié)來說，首先人格權(quán)在民法典分則中應(yīng)是有對應(yīng)的一編;其次將人格權(quán)制度放在侵權(quán)責(zé)任法中也難以走通;而由于總則本身規(guī)定過于簡單，因此最后剩下的唯一道路只有人格權(quán)法獨(dú)立成編。此外，對于分則編纂時的排列順序，我認(rèn)為可以參考民法總則第2條對調(diào)整范圍的列舉順序，先是人格權(quán)法、婚姻家庭法、繼承法，然后才是財產(chǎn)法，而不是把人格權(quán)編置后。最后，民法典分則的編纂是一個保護(hù)民事主體權(quán)利的重大機(jī)會，我們學(xué)者不能因為有爭論就放棄立法。衷心期望民法能盡量保護(hù)人格權(quán)，期望我們的民法典能夠走在世界的前列!

　　【以上整理的發(fā)言內(nèi)容未經(jīng)發(fā)言人審閱】