緊扣司法實踐　問診疑點難點

　　恐怖活動、貪污賄賂、網(wǎng)絡(luò)犯罪……這些社會關(guān)注度極高的詞,成為專家學(xué)者關(guān)注的熱點。9月27日至28日在北京舉行的中國刑法學(xué)研究會2014年會設(shè)置了三個實務(wù)議題:“懲治危害國家安全犯罪暨恐怖活動犯罪的刑法對策研究”、“貪污賄賂犯罪的刑法治理問題研究”和“網(wǎng)絡(luò)犯罪新問題研究”。這體現(xiàn)出刑法學(xué)年會緊扣時代脈搏、弘揚刑法學(xué)使命的鮮明特征。

　　關(guān)鍵詞：反恐

　　近年來,國內(nèi)發(fā)生數(shù)起暴力恐怖事件,引發(fā)刑法學(xué)界對如何懲治、預(yù)防恐怖活動犯罪的思考。

　　據(jù)北京師范大學(xué)教授、中國刑法學(xué)研究會會長趙秉志介紹,我國正在緊鑼密鼓地制定“反恐怖法”,在制定過程中需協(xié)調(diào)好刑法與“反恐怖法”之間的關(guān)系?，F(xiàn)有的罪名體系已無法涵蓋相關(guān)恐怖活動犯罪行為,并且以普通刑事罪名來處罰恐怖活動犯罪也不利于恐怖活動犯罪的懲治與預(yù)防,因此需進一步完善罪名體系。在強調(diào)從嚴、從重打擊恐怖活動犯罪的同時,也不能忽視發(fā)揮寬嚴相濟刑事政策之“寬”的一面。

　　武漢大學(xué)教授莫洪憲表示,要用法治思維反恐,制定專門的“反恐怖法”。要以“寬”治恐怖主義之本,以“嚴”治恐怖主義之標。中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員屈學(xué)武認為“反恐怖法”應(yīng)兼顧國際公約和國內(nèi)法,以實質(zhì)性立法為主、框架性立法為輔;構(gòu)建刑事法規(guī)范為主,民事法、行政法規(guī)范為輔的綜合法律體系。南京師范大學(xué)教授姜濤認為,“嚴而不厲”的刑事政策應(yīng)該成為我國反恐的刑事政策選擇,應(yīng)從危機管理與結(jié)果管理層面進行反恐立法。同時,需重視刑法保護的早期化與嚴密化,重視保安處分的運用。湘潭大學(xué)教授黃明儒則表示,基于現(xiàn)實需要和當前國際社會與我國的反恐立場,防治恐怖活動犯罪應(yīng)堅持從嚴的刑事政策。他建議通過增設(shè)罪名、完善罪狀嚴密反恐刑事法網(wǎng),比如突出恐怖活動犯罪的特殊地位,將其作為與危害國家安全罪、危害公共安全罪并列的一章單列出來,增設(shè)個人實施恐怖活動罪,與組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪區(qū)別開來,加大對個人實施的恐怖活動犯罪的打擊力度。

　　中南財經(jīng)政法大學(xué)副教授郭澤強認為,單純依靠嚴刑峻法的方式非但不能鏟除恐怖活動犯罪的產(chǎn)生、發(fā)展根源,反而會激化各種社會矛盾,產(chǎn)生諸多負面效應(yīng)。應(yīng)對恐怖活動犯罪采取綜合治理的手段,即綜合運用社會政策瓦解恐怖活動組織的經(jīng)濟基礎(chǔ),運用刑事政策靈活指導(dǎo)刑事司法,共同應(yīng)對恐怖活動犯罪和一般性的涉恐犯罪。

　　“金錢是恐怖主義的驅(qū)動力,沒有它恐怖主義就無法運轉(zhuǎn)”,因而在恐怖活動犯罪刑罰問題上,中南財經(jīng)政法大學(xué)教授齊文遠建議增設(shè)罰金刑和沒收財產(chǎn)刑。在經(jīng)濟全球化時代,恐怖活動融資、洗錢犯罪在整個恐怖活動犯罪鏈條中顯得越來越重要,通過金融反恐,可以切斷恐怖主義勢力的金融鏈條?；谏鲜雠袛?對于恐怖活動犯罪應(yīng)增設(shè)罰金刑,并設(shè)置較高的罰金額,同時設(shè)置沒收財產(chǎn)刑,以便在經(jīng)濟上有效抑制恐怖主義勢力。海南大學(xué)教授閻二鵬提出,鑒于信息時代網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的跨國性,任何人在任何國家對目標國的信息系統(tǒng)都可以發(fā)動攻擊,我國刑法應(yīng)增設(shè)利用計算機系統(tǒng)進行恐怖活動犯罪和利用網(wǎng)絡(luò)實施的恐怖活動預(yù)備犯罪,后者主要是考慮到越來越多的恐怖組織利用網(wǎng)絡(luò)傳播極端思想意圖使人洗腦、交換情報等。

　　基于預(yù)防刑法和橫向抑制策略的構(gòu)想,對產(chǎn)生恐怖主義的源頭進行規(guī)制是有必要的。中國人民大學(xué)教授高銘暄提出將利用網(wǎng)絡(luò)實施的恐怖活動犯罪概括為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義,并認為其行為方式主要包括:以網(wǎng)絡(luò)作為媒介,傳播、收集和獲取恐怖活動信息;以網(wǎng)絡(luò)作為襲擊目標,實施恐怖行為;以恐怖主義作為基地,聯(lián)絡(luò)、招募恐怖主義成員等。高銘暄表示,打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的努力方向是出臺專門的“反恐怖法”,并進一步修改刑法,充分利用其他法律規(guī)范的配合,實現(xiàn)刑罰與非刑罰的綜合治理。

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪

　　網(wǎng)絡(luò)恐怖活動的出現(xiàn),是近年來網(wǎng)絡(luò)犯罪急速增長的一個縮影。網(wǎng)絡(luò)本身在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的地位已經(jīng)發(fā)生“代際演變”,即由“犯罪對象”“犯罪工具”發(fā)展到“犯罪空間”。人類社會進入了網(wǎng)絡(luò)社會和現(xiàn)實社會并存的“雙層社會”階段,在信息時代,所有犯罪都可以在網(wǎng)絡(luò)空間交叉融合,且可以實現(xiàn)線上線下的互動、現(xiàn)實空間和網(wǎng)絡(luò)空間的過渡。

　　在“雙層社會”,網(wǎng)絡(luò)為言論提供了狂歡的土壤。鄭州大學(xué)教授馬松建認為,網(wǎng)絡(luò)言論正借助肆意發(fā)帖、垃圾郵件、惡意灌水等形式愈演愈烈,網(wǎng)絡(luò)言論的司法規(guī)制必然面對較多的社會輿論壓力。刑法過分介入這一領(lǐng)域意味著在一定程度上限制人們自由的空間,容易引起不當限制網(wǎng)絡(luò)言論的質(zhì)疑。規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)符合罪刑法定的基本原則,注重自訴案件與公訴案件之間的平衡。國家應(yīng)當保障正常言論自由,避免發(fā)生網(wǎng)民“因言獲罪”的司法尷尬,但應(yīng)從嚴制裁有組織實施的包含集團化在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為。四川大學(xué)教授魏東建議在刑法中增設(shè)“組織編造、傳播虛假信息罪”,即將“組織多人編造險情、疫情、警情或者其他虛假信息,在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播,或者明知是虛假信息,故意組織多人在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播,嚴重擾亂社會秩序或者造成其他嚴重后果的”行為規(guī)定為犯罪。

　　網(wǎng)絡(luò)誹謗是學(xué)者們特別關(guān)注的話題。最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月6日共同發(fā)布了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗等刑事案件的解釋》,以司法解釋的方式應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)誹謗。高銘暄和西安財經(jīng)學(xué)院講師張海梅均提出,對網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪應(yīng)增加“意圖散布于眾”的主觀要件,即如果客觀上誹謗信息被散布于眾,但行為人主觀上對此確無認識,則不應(yīng)當以誹謗罪追究刑事責任,這體現(xiàn)出刑法只規(guī)范公共領(lǐng)域之言論,不介入私人領(lǐng)域的特點。而散布于眾的“眾”不僅包括不特定的多數(shù)人,也應(yīng)包括特定多數(shù)人。姜濤也認為誹謗罪的成立需要確立嚴格的主觀界限,避免身陷“言者無意,聽者有心”的現(xiàn)實與無奈。判斷是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗,不僅需要對不同類型的誹謗行為確定不同的標準,而且需要對主觀惡意確定標準。

　　網(wǎng)絡(luò)上傳播的虛假信息是有害的,但有些有害信息不一定是虛假的。浙江工商大學(xué)教授樓伯坤認為,應(yīng)將具有危害國家安全、社會公共利益或者公民個人利益的,以圖像、視頻、聲音、文字等形式表現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)有害信息納入刑法規(guī)制的范圍。這類信息大致可以分為煽動性信息、恐怖和恐嚇信息、網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)誹謗信息、淫穢色情信息、傳授犯罪方法的信息、網(wǎng)絡(luò)詐騙信息等幾類。對于網(wǎng)絡(luò)傳播有害信息行為,北京航空航天大學(xué)教授鄭麗萍認為,刑法規(guī)制的基本思路應(yīng)當是既要建立嚴密的刑事法網(wǎng),同時也兼顧刑法的謙抑性,堅守“入罪慎行”的底線,將其規(guī)制的內(nèi)容限制在必要且合理的范圍內(nèi),否則就可能不當?shù)厍趾蛳拗乒竦难哉撟杂蓹?quán)。

　　鑒于網(wǎng)絡(luò)成為新的“社會空間”,中國政法大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法研究中心研究員郭旨龍?zhí)岢?刑法中的禁止令也應(yīng)當適用于網(wǎng)絡(luò)空間。按照《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》第4條規(guī)定,僅有禁止進入“網(wǎng)吧”等表述,并未考慮進入網(wǎng)絡(luò)空間這一情形,應(yīng)規(guī)定禁止進入特定網(wǎng)絡(luò)平臺,禁止進行特定網(wǎng)絡(luò)接觸,禁止從事特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

　　關(guān)鍵詞：貪賄數(shù)額

　　隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,貪污受賄犯罪的數(shù)額標準日益受到專家學(xué)者的詬病。西南政法大學(xué)教授朱建華認為,立法規(guī)定的量刑數(shù)額標準造成貪污受賄10萬元以上數(shù)額與刑罰之間的對應(yīng)關(guān)系不成比例。為解決上述難題,可以改變刑法有關(guān)有期徒刑法定最高刑期的規(guī)定以及數(shù)罪并罰的上限規(guī)定,或者在有關(guān)假釋、減刑的規(guī)定中考慮原貪污受賄犯罪的數(shù)額可能判處的有期徒刑期限。江蘇省社會科學(xué)院研究員劉偉也表示,貪污賄賂犯罪的數(shù)額標準不能體現(xiàn)貪污賄賂犯罪情節(jié)的多樣性,而且易導(dǎo)致立法與實踐的脫節(jié),因為數(shù)額標準必須經(jīng)常修改才能符合不斷發(fā)展的經(jīng)濟水平,而法律必須保持相對的穩(wěn)定性,不能頻繁修改。劉偉建議提高數(shù)額以外的其他情節(jié)對貪污賄賂罪法定刑的影響,把數(shù)額僅作為具體情節(jié)之一,建立以情節(jié)為中心的處罰標準。

　　“數(shù)額在貪污罪和受賄罪定罪評價的作用并不相同”,西北政法大學(xué)教授高珊琦提出,貪污罪侵犯的是公共財產(chǎn)所有權(quán),犯罪數(shù)額能較全面地體現(xiàn)行為對公共財產(chǎn)所有權(quán)的直接侵害,從而反映出犯罪的社會危害性。而受賄罪直接侵害的是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性,犯罪數(shù)額與職務(wù)行為的廉潔性不存在直接的對應(yīng)關(guān)系。因此,犯罪數(shù)額不能作為唯一的定罪標準,必須有其他情節(jié)作輔助。由于貪污罪的犯罪數(shù)額與法定刑具有密切關(guān)系,中國政法大學(xué)副教授趙天紅提出,應(yīng)適當調(diào)整貪污罪數(shù)額標準與法定刑的配置,增加法定刑的刑罰梯級。

　　數(shù)額標準應(yīng)當如何確定,爭議頗大。河南大學(xué)副教授張亞平和河南省開封市龍亭區(qū)檢察院副檢察長皇甫忠提出,取消具體數(shù)額的規(guī)定,將數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大等模糊概念作為定罪量刑標準,由司法解釋確定具體數(shù)額標準。而陜西省西安市雁塔區(qū)檢察院檢察員申飛飛和北京市檢察院第一分院檢察官車明珠卻認為,把對貪污賄賂犯罪定罪量刑的具體數(shù)額的解釋權(quán)賦予最高司法機關(guān)不妥,因為司法解釋效力不高。為此,申飛飛和車明珠建議采用概括數(shù)額與犯罪情節(jié)相結(jié)合的模式,在貪污賄賂罪的章節(jié)后,以法條的形式對何為數(shù)額較大、數(shù)額巨大及數(shù)額特別巨大,何為情節(jié)較重、情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重作出規(guī)定。廣西政法管理干部學(xué)院教授歐錦雄表示,應(yīng)以一個能反映犯罪時當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平的動態(tài)指標作為貪污賄賂犯罪數(shù)額標準的依據(jù),并提出“最低勞動報酬倍數(shù)”是相對合理的選擇。

　　由于恰逢中國刑法學(xué)研究會(2011年前為中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會)成立30周年,年會還設(shè)立了理論議題“中國刑法學(xué)研究的回顧與前瞻”。在該議題中,與會人員對中國刑法學(xué)研究會成立30年來刑法理論發(fā)展的狀況進行了回顧和總結(jié),并在此基礎(chǔ)上對未來研究狀況進行了展望,具體包括刑法理念、刑法立場、刑法研究方法、刑法解釋、犯罪論、刑罰論、罪刑各論等。此次會議由中國刑法學(xué)研究會主辦,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院承辦。